美国逃税罪刑事法网之介评及启示/刘荣(10)
（三）不予追究刑事责任之比较
中美在税收制度和税收犯罪立法上存在很大差异，但对于逃税罪需要解决的主要问题具有共通性，在法律允许的范围内，寻求一条利益平衡之路，既对逃税者给予应有的惩罚，又能节约税收执法、司法资源，给积极悔过的纳税人一次机会，是两国逃税罪立法和实践的共同课题。
美国通过主动披露和诉辩交易两条途径解决这一问题，主动披露相对于诉辩交易条件更严格，结果也更彻底，满足条件可以不受任何刑事追诉。中国没有诉辩交易制度，但是刑法第201条第4款与美国的主动披露政策有异曲同工之处，都可以实现对纳税人有条件地不予追究刑事责任，同时二者的形式和内容存在明显差异。首先，依据不同，中国选择了以刑事立法的方式，将对纳税人不予追究刑事责任的条款，规定在刑法第201条第4款，明确了适用不予追究刑事责任的条件。因为依据不同，中国适用不予追究刑事责任的条件是确定的，而美国适用主动披露是以个案为基础，综合考虑。其次，适用条件不同，中国对纳税人适用不予追究刑事责任的条件明确，一是，纳税人要具有刑法第201条第1款的逃税行为；二是，5年内纳税人没有因逃避缴纳税款受过刑事处罚，也没有被税务机关给予二次以上行政处罚；三是，补缴应纳税款，缴纳滞纳金，已受行政处罚。与美国主动披露的条件相比，两国不予追究刑事责任条件的共同之处是，都要求纳税人补缴税款、滞纳金，接受税务机关的处罚。不同之处在于，对纳税人主动性和充分性的要求，中国适用不予追究刑事责任，不要求纳税人有积极的悔罪表现，只要被动接受行政处罚，即便纳税人没有交代税务机关未掌握的其他逃税行为，或者妨碍税务机关检查，都不影响对其不予追究刑事责任；而美国必须要求纳税人主动披露，并且是全部未申报的事实。
显而易见，美国对纳税人不起诉的条件限制比中国更严格。中国逃税罪不予起诉的规定体现了刑事政策“宽”的一面，但刑法的宽应有度有据，宽的依据应当是纳税人值得刑法宽容的行为，补缴税款，缴纳滞纳金，已受行政处罚，是纳税人因违反法律义务必须承担的法律责任，即使不履行，也应当强制执行，纳税人只履行了最低限度的法律义务，不应当是刑法宽容的理由。美国无论是主动披露还是诉辩交易，都对纳税人提出了义务以外的更高要求，其不仅需要补缴税款、接受处罚，还应当有主动真实交代所有逃税事实，与税务机关或司法机关充分合作等情节，含有“立功赎罪”的意味。而这正应当是适用不予追究刑事责任应有的价值导向。
总共15页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 10
[11] [12] [13] [14] [15] 上一页 下一页