“小额速裁”与督促程序“支付令”之比较/于斌(2)
（四）一审终审和督促程序终结的共性比较。民诉法第一百六十二条规定的简易程序小额速裁一审终审和该法第二百一十七条规定的督促程序终结而支付令的失效，都不能引起上诉程序，这就是把当事人的上诉权有条件地从法律规定的程序中予以阻断，以此避免案件久拖不决，同时也能缓解人民法院案多人少的工作压力。但在适用简易程序小额速裁时应当依照民诉法第一百五十七条第二款的规定，征求当事人的意见，由双方当事人约定适用简易程序小额速裁的方式进行审理。当事人同意的则说明其放弃法定程序中所规定的诉讼权利，以此来避免因简易程序小额速裁在法律规定中的不足，造成当事人因诉权问题而使法院工作陷入被动。同理，督促程序支付令中也有告知被申请人对支付令的异议提出权和诉讼程序的选择权，以此来体现诉讼程序的公平和公正。
（五）不适用反诉的共性比较。在简易程序小额速裁的审理过程中，如果被告提出反诉，则说明当事人“争议较大”，显然不符合适用小额速裁的条件；同理，督促程序支付令经送达被申请人后，被申请人依照民诉法第二百一十六条第二款规定的15日内或者清偿债务或者提出书面异议，是异议提出权并非反诉权。因此，小额速裁与支付令均不适用反诉的案件，其目的就是为了避免诉讼程序的冗长。
二、简易程序“小额速裁”与督促程序“支付令”的差异性比较
（一）审理的期间和时限的差异性比较。督促程序支付令在程序中有具体的审理期间和时限规定，如民诉法第二百一十五条规定：债权人提出申请后，人民法院应当在五日内通知债权人是否受理；该法第二百一十六条第二款又规定“债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务”等等。而简易程序小额速裁没有具体的审理期间和时限规定，只是基于简易程序的审理期间和时限规定的再简化，在实际操作上应本着“小额”是前提，“调解”是过程，“速裁”是手段。具体处理原则是“案件随收随审，调解贯穿始终，调解不成迅速作出裁判”，整个诉讼过程不受审理期间和时限的限制，不拘泥于程序中的法庭调查、辩论和最后陈述等固定化程序。
（二）诉讼费用收取标准的差异性比较。小额速裁案件按比例收取诉讼费；而督促程序支付令案件按件数收取申请费。
没有比较就没有鉴别。笔者认为，在司法制度改革的拓展空间上，简易程序“小额速裁”与督促程序“支付令”在司法中应运而生；诉讼程序的“简便、快捷、高效”是它们借以产生的根基，案件实体的“案结事了”是它们赖以存在的价值目标。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页