论侵权法中缺陷产品惩罚性赔偿制度/董建丽(3)
继《食品安全法》规定侵权惩罚性赔偿制度后，《侵权责任法》再次肯定惩罚性赔偿金的适用，将范围扩大到产品责任领域，该法第47条规定：“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权依法请求相应的惩罚性赔偿金”，这是我国第一次在立法中明确提出“惩罚性赔偿”概念。其构成要件主要有：1、适用范围单一。仅适用于产品责任案件，即产品存在缺陷，不适用于其他类型的侵权案件；2、主观须存恶意。即生产者或销售者明知产品存在缺陷仍然生产或销售。“明知”所表明的是侵权人对产品存在缺陷明确地、确定地知道这样一种主客观认知状态，不包括“应知”或推定知道； 3、损害后果严重。即造成他人死亡或者健康严重损害的后果。如果产品只是存在缺陷，但没有伤及他人或只是轻伤，都不构成严重后果，不适用惩罚性赔偿，上述要件缺一不可，适用非常严格。《侵权责任法》明确规定缺陷产品惩罚性赔偿制度，有利于受害者拿起法律武器更好地维护自己的合法权益，有利于严厉惩罚恶意产品责任人，更好地保障广大人民群众的生命权和健康权。
三、缺陷产品惩罚性赔偿在我国侵权法中的不足与完善建议
《食品安全法》虽填补了我国惩罚性赔偿制度在侵权法中的空白，但是仍有不足之处。首先，范围过于狭窄，只限于食品安全领域，食品相对于产品来讲只是很小一部分；其次，“十倍的赔偿”仍不足予以遏制侵权行为或弥补受害人的损失，三鹿奶粉事件就是一个很好的例子。《侵权责任法》第47条的规定将惩罚范围扩大到产品领域、将惩罚性赔偿金规定为“相应的”，而不是以产品价款的倍数。针对上述问题，在审判实践中，可以根据特别法优于一般法、新法优于旧法的原则适用法律，从而更好地保护受害人的合法权益。
与《食品安全法》不同，《侵权责任法》第四十七条只概括性的规定被侵权人可以请求相应赔偿金的权利，而没有规定如何计算惩罚性赔偿金，如何来确定惩罚性赔偿金的具体数额，司法理论界存有争议，实务界难以操作。该条立法的目的不在于弥补受害者的损失，而在于惩罚明知产品存有缺陷而生产、销售的生产者或销售者，并威慑、遏制这种违法行为的发生，因此对惩罚性赔偿数额作出合理的规定更有利于发挥其作用；其次，在审判实践中，如果判的过轻，行为人为追求利益仍然继续从事不法行为，起不到惩戒违法行为的目的；如果判的过重，不法行为人无力偿还，甚至倾家荡产也只是杯水车薪，实际的赔偿数额难以兑现，执行不到位。总之，没有统一的计算标准容易导致不同的法官对同一或相似的行为裁判出悬殊的结果，不利于实现立法本意，也有悖于司法权威性。对此，期待司法机关出台相应解释明确缺陷产品惩罚性赔偿金的计算标准，给法官以指引。在目前无明确标准的情况下，笔者建议从侵权人造成后果的严重性、主观恶意程度、自身赔偿能力、惩罚后产生的功能与作用等因素综合考虑惩罚性赔偿数额。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页