新《民事诉讼法》关于公民代理的立法缺憾/杜亚民(2)
3、当事人所在社区居委会或单位拒绝推荐，当事人能否向所在社区居委会或单位提起诉讼？该诉讼是行政诉讼还是民事诉讼？新修订的《民事诉讼法》没有规定。
以国际上通行的法理而言，当事人委托他人代为实施民事行为，当事人所在社区居委会或单位应无权干涉，因为这是当事人的私权利，与社会公共利益无关。但新修订的《民事诉讼法》规定当事人所在社区居委会或单位推荐代理人才能代理，这里就会产生诸多问题：所在社区居委会或单位推荐的代理人当事人不同意怎么办？当事人提供的代理人所在社区居委会或单位不推荐怎么办？当事人所在社区居委会或单位推荐代理人是履行民事契约还是履行行政职责？恐怕二者都不是。既然二者都不是，当事人所在社区居委会或单位拒绝推荐时，当事人就不能向所在社区居委会或单位提起民事诉讼或行政诉讼。那么，当事人请不起律师，申请法律援助不够条件，所在社区居委会或单位又拒绝推荐，当事人委托他人实施民事行为的目的如何实现？这可能是立法者没有考虑到的问题。
三、新修订的《民事诉讼法》规定当事人所在社区居委会或单位推荐代理人才能代理，给在外地打工或出差的当事人进行民事诉讼活动带来不便。
刘先生是四川人，在西安靠回收旧家电为生。某一天在街上被车撞伤，他请不起律师，想请自己在西安上政法大学的堂侄为自己代理诉讼，但是，他暂住地的居委会拒绝为他开具诉讼代理人推荐书。无奈，他在出院后返回四川老家从村委会开来了诉讼代理人推荐书。为了拿到这一纸诉讼代理人推荐书所花费的路费令他心疼不已。
四、随着时间的推移，新修订的《民事诉讼法》规定当事人所在社区居委会或单位推荐代理人才能代理的规定会流于形式，也可能产生另一种极端现象：权力寻租。
随着时间的推移，当事人所在社区或单位了解了新修订的《民事诉讼法》第五十八条的规定，可能会来者不拒，只管盖章推荐，也有可能出现新的不和谐现象：盖章收费；有偿推荐诉讼代理人，等等。如何防止或纠正当事人所在社区或单位乱推荐、有偿推荐？谁来防止、纠正？如何处罚？立法方面尚是一个空白。
五、新修订的《民事诉讼法》规定当事人所在社区居委会或单位推荐代理人才能代理，该条规定应属“恶法”，在今后修订《民事诉讼法》时应予删除。
立法要讲求利益的平衡，不应只顾一个群体的利益而严重损害另一个群体的利益。立法部门可能认为：社会上存在的公民有偿代理，搞乱了律师市场，损害了当事人的合法权利，等等。笔者不否认此种现象确实存在，但危言耸听则属于杞人忧天。我们为什么不能从另一个角度反思：为什么会出现这种现象？是律师收费标准规定的过高？是提供法律援助的门槛过高？规定的过高时不去立法解决，以缓解老百姓打不起官司之苦，却去关心并硬性规定当事人钱包的取向，属于本末倒置。当事人行使诉权，行使自己的私权利，可以变更、放弃自己的诉讼请求，我们可以硬性规定当事人必须要按新修订的《民事诉讼法》第五十八条的规定委托代理人，不得放弃自己的权利吗？当事人所在社区居委会或单位推荐诉讼代理人就可以杜绝公民有偿代理现象吗？能够杜绝的依据是什么？这个“推荐”除了徒增当事人的讼累、限制了当事人的诉权外，目前还看不到该条规定的有益之处。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页