英美法上第三人精神受刺激案型的处理/孙维飞(19)
[22]关于美国错误死亡法中对精神损害赔偿由不支持向支持的态度转变，参见W. Page Keeton et al. (eds.) ,Prosser and Keeton on Torts, fifth edition, West Group, 2004, pp. 951 -952。另外，关于美国各州的错误死亡法的比较法上的介绍，可参见Scottish Law Commission, Discussion Paper on Damages for Wrongful Death, dp135, 2007, Appendix D: Treat-ment of claims for damages in cases of wrongful death based on comparative research，来源http://www. scotlawcom. gov. uk/download_file/view/115/ , 2012年3月30日访问。
[23]英国侵权法中已经取消了配偶利益丧失请求权（action for loss of consortium），因此，在英国，该请求权的性质究属派生或独立已无探究的意义，但美国许多州仍保留着。虽然法院认可该请求权的派生性质，但也有学者表示反对，主要目的在于主张因侵权而受伤者的过错不应当在其配偶提起的配偶利益丧失请求权中作为与有过失（contributory neg-ligence）而使赔偿有所减免。See Douglas G. Verge, Loss of Consortium, Contributory Negligence, and Contribution: An Old Problem and a New Solution, 24 Boston College Law Review 403，1983，pp. 411-416.
[24]对此，也许会有这样的反对意见：请求权竞合不正是针对相同的不法行为和损害产生的不同性质的请求权吗？就此疑问，后文将在阐述我国的死者或伤者近亲属的损害赔偿请求权时兼做说明。
[25]我国大陆对有关第三人精神受刺激案型的英美侵权法的发展历程已有不少介绍，本文无意作不必要的重复。本文的介绍将更有侧重，即侧重于从第三人的派生的请求权和独立的请求权的关系出发进行比较，进而更带有解释的色彩，而并不限于单纯的描述。
[26]McLoughlin v. O'Brian [1983] 1 AC 410, at 431.
总共29页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 19
[20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] 上一页 下一页