不便管辖原则在我国法院的适用/宋建立

不便管辖原则在我国法院的适用/宋建立
　　不便管辖原则是指享有管辖权的本国法院在受理案件后，发现另一享有管辖权的外国法院对案件的审理更为便利及公正，从而拒绝行使管辖权或有条件地中止本国管辖权的制度。[1]不便管辖原则也称不方便法院原则或非方便法院原则。
不便管辖原则主要适用于跨国主体间的民商事诉讼，其根源在于全球经济日益融合，超越国界的经贸往来、资本流动、技术转移、销售服务等领域产生的矛盾和冲突。就国际交往的主体而言，一方面，各国努力维护主权，通过立法等手段扩大管辖范围，追求本国利益最大化。另一方面，经济全球化进程的不断加快、生产要素的全球化配置与重组以及生产、投资、金融、贸易在全球范围内的大规模流动，使得国家间的依存关系和程度进一步加剧，使得各国不得不在一定程度上对利益的追求有所收敛。反映在管辖权方面，各国一方面表现出“争”的一面，即存在着争夺、扩大管辖权的倾向；另一方面，也表现出“让”的一面，即在积极寻求管辖权的合作与限制。在不愿放弃立法上“争”的一面的情况下，通过司法上的“让”也可以进行较好的平衡。不便管辖原则实际上代表了司法过程中“让”的理念。[2]
一、对不便管辖权原则的司法认知
对普通法系的英国、加拿大、美国、澳大利亚等国适用不方便法院原则进行考察，在适用原则上存在以下共同之处：第一，国外必须存在一个可替代的法院。第二，是否便于当事人诉讼。第三，法院一般有权作出中止诉讼或者拒绝管辖的决定。[3]
但是，不同国家对不便管辖适用原则的差异性也是非常重要的。因为，即使类似案情的案件，适用不同的不便管辖原则也会导致不同的结果。不便管辖原则在适用方法上的不同主要表现在：在对是否适用该原则的证明责任上，由被告证明的主体和内容不同。如，英国和加拿大的适用标准是可替代法院“明显更合适”，被告以不便管辖原则为由请求驳回原告诉讼请求的，需要证明有“明显更合适”的法院存在，而对于原告，则必须证明其选择的法院是有特殊的理由。美国和加拿大则不然，被告以不便管辖为由请求驳回诉讼的，需要证明受理案件的法院“明显不合适”。在澳大利亚，不便管辖原则只有在本国法院是“明显地不合适”时，才能适用；在美国，适用的标准是本国法院“严重地不方便”。
不便管辖原则在我国的借鉴或吸收属于法律移植问题，法律移植必须明确一个基本问题，即移植的法律与原则是否为一国国情所接纳。出于一国主权利益的考虑，我国与其他国家一样，在立法中同样存在过度管辖的问题。我国有关涉外管辖权的规定，主要存在于民事诉讼法及相关的司法解释中，这些管辖根据几乎包括了合同和其他财产权益纠纷的所有重要方面。因此，就一项具体的与中国有关的合同纠纷或者其他涉及财产权益的纠纷而言，大都无法脱离我国法院的管辖。与此同时，在扩张我国法院管辖权的同时，也带来了平行管辖与平行诉讼管辖权的积极冲突问题。为了应对司法实践中出现的类似问题，2005 年最高人民法院发布了《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》，该纪要第 11 条规定，内地法院在审理涉外商事纠纷案件过程中，如发现案件存在不便管辖的因素，可以不方便法院原则裁定驳回原告的起诉。不方便法院原则的适用需符合如下条件：（1）被告提出适用不方便法院原则的请求，或者提出管辖异议而受案法院认为可以考虑适用不方便法院原则。（2）受理案件的我国法院对案件享有管辖权。（3）当事人之间不存在选择我国法院管辖的协议。（4）案件不属于我国法院专属管辖。（5）案件不涉及我国公民、法人或者其他组织的利益。（6）案件争议发生的主要事实不在我国境内且不适用我国法律，我国法院若受理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难。（7）外国法院对案件享有管辖权且审理该案件更加方便。[4]该规定对司法实践中处理涉外管辖权冲突的案件提供了指导原则。

总共4页 1 [2] [3] [4]
下一页