“裁量收缩理论”在国内司法实践中的运用/韩思阳(6)
（二）裁量收缩理论的劣势
裁量收缩理论并非包治百病，自身局限也很明显。还以行政复议第三人问题为例。裁量收缩理论的核心关注点仅是控制行政裁量权，而复议机关在决定是否通知第三人参加复议时的关注点要更多。按台湾学者的总结，第三人参加行政诉愿的制度功能有四：（1）保障第三人权利。（2）协助诉愿机关发现事实，正确作出决定。（3）避免第三人另行提起诉愿、诉讼所造成的不经济。（4）避免两诉愿决定相矛盾。[23]其中的（2）至（4）均与控制行政裁量权无关。这意味着在不涉及控制行政裁量权的问题上，裁量收缩理论无能为力，完善立法的方式可能更为有效。即使是仅涉及控制行政裁量权，也不意味着裁量收缩理论就是最优工具。运用裁量收缩理论意味着司法权的扩张，而司法权的这种扩张很可能逾越一定限度，从而对立法权和行政权产生冲击，这点也应引起注意。
【注释】
[1]运用“北大法意”提供的“关联法律”功能，笔者查阅了对行政复议第三人进行规定的6部法律规范，包括：《新疆维吾尔自治区人民防空行政复议规定》第9条第3款、《黑龙江省实施＜中华人民共和国行政复议法＞的若干意见》第36条、《北京市文化局行政复议案件审理程序》第15条、《广州市行政复议规定》第25条和第26条、《宁波市实施＜行政复议法＞若干问题的意见》（试行）第8条、《厦门市行政复议工作规程》第7条和第14条。以上条文基本上都与复议法和复议条例的相关规定一致，从文义看，都规定是否通知第三人参加复议属于复议机关的裁量权。
[2]《中华人民共和国行政复议法释义》对《行政复议法》第10条第3款的解释为：“行政复议第三人是指，与行政复议的具体行政行为有利害关系，为维护自己的合法权益，经复议机关同意参加复议的公民、法人或者其他组织。根据本款的规定第三人要具备以下几个要件：第一，同申请行政复议的具体行政行为有利害关系；这种利害关系可以是直接的，也可以是间接的。……第二，第三人参与到复议中间来，一定是在复议申请已经受理，复议活动尚未终结的时候，……第三，符合前两个条件，要想参加行政复议，成为第三人，还要经过复议机关的批准，这是为了一方面要保护第三人的合法权益，同时也要保护复议申请人的合法权益，防止不必要的干扰行政复议活动的情况发生。”参见张春生主编：《中华人民共和国行政复议法释义》，法律出版社1999年版，第77页。
[3]见应松年主编：《行政法与行政诉讼法》，法律出版社2005年版，第431-432页。类似观点最多，不再列举。
总共8页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] 上一页 下一页