澳大利亚行政优劣性审查制度/沈开举(19)
不过,行政上诉裁判所的政策审查在理论上依然存在很大的争议。一些学者认为,裁判所没有能力在政策决定领域扮演如此重要的角色,允许裁判所进入政策决定领域,不但会导致人们对其司法功能的发挥丧失信心,而且可能导致政府的政策和决定出现不一致,[47]另外一些评论家则将政策审查视为是行政法发展过程中周期性出现的“自大病”。[48]而政策审查的支持者们则认为,很多行政决定都是依据具体的行政政策做出的,如果裁判所不能审查政策问题,那么裁判所的功能就会大大缩减,裁判所也会落入被行政部门“俘获”的危险之中。[49]
【注释】
[1]不过,州政府和一些非政府部门的少量决定也属于联邦行政上诉裁判所的管辖对象。See AAT,Annual Report 2010 -2011,9.
[2]Australian Broadcasting Tribunal v Bond(1990)170 CLR 321.
[3]Administrative Review Council,What decisions should be subject to merit review?,Chapter 3(3.3 - 3.7);Department of Justice and Attorney- General,Administrative Review Policy,Approved by Cabinet,Oct.2008,5.
[4]Re Tradigrain Australia Pty Ltd v Export Development Grants Board (1984),6 ALD 442.Deputy Commissioner of Patents v Board of Control of Michigan Technological University(1979),28 ALR 551.
[5]Lane and Young,Administrative Law in Australia,254 - 255.另外,缔结行政合同的行为是否属于一种“行政决定”,也是有争议的。为了应对这一挑战,联邦行政审查委员会(ARC)在 1998 年的报告中建议将裁判所的审查权限扩展到通过合同执行法定权力以及政府机关在没有法律规定的情况下通过合同履行公务等领域。Administrative Review Council,Recommendations,1998,20 - 21,23 -24.
总共24页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 19
[20] [21] [22] [23] [24] 上一页 下一页