构建违宪审查制度的立法建议/洪碧华(3)
（二）我国违宪审查制度存在的问题
1、缺乏专门的违宪审查机关。《宪法》、《立法法》和《监督法》规定，全国人大及其常委会为违宪审查机关，大家知道，全国人大每年才开一次会议，会后代表各自回到工作岗位，不便集体讨论议事；全国人大常委会每两个月召开一次会议，立法任务繁重、专业性强，无力顾及宪法监督。没有时间和精力审查规范性文件是否合宪。《宪法》规定，由全国人大专门委员会协助全国人大及其常委会进行违宪审查工作，但是每个委员会都分管着不同的事项，具有不同的职责。缺乏一个专门机构来协调统筹。宪法法律授权不够明确，难以操作。
2、缺乏违宪审查的程序规定。违宪审查程序是指违宪审查主体在行使违宪审查权时，必须遵循的方式、步骤和时限等。我国宪法虽然有规定违宪审查的内容，但是缺乏审查的程序规定。使得审查机关开展工作时，在实体上有法可依，在程序上依据不足。2006年，全国人大虽然有设立法规审查备案室，制定《法规备案审查工作程序》和《司法解释备案审查工作程序》，但远远适应不了形势发展需要。
3、提起违宪审查的主体较窄。依照《立法法》规定：有权启动违宪审查的主体是国务院、中央军委、两高院和各省、自治区、直辖市的人大常委会。其他国家机关、社会团体、企事业单位及公民个人只有建议权，没有启动权。这样限制了提起违宪审查的主体范围，不利于公民权利的行使，实践中，提出违宪审查建议的多是法学专家。
4、违宪审查的范围较窄。违宪审查的范围应当包括立法、行政和司法等几个方面。但是从现行宪法规定的内容看，主要涉及对法律、法规规章等规范性文件的合宪性审查，而对于如何监督行政行为、司法行为及违反宪法行为，《宪法》、《立法法》和《行政诉讼法》等没有作出明确规定或者法律条文非常模糊，也缺乏救济途径，不利于维护宪法权威和公民的合法权益。
三、完善我国违宪审查制度的具体对策
（一）设立配套的宪法监督机构
目前学界主要有三种观点：①由普通法院主要是最高法院或者设立专门的宪法法院行使违宪审查权；②在全国人大设立专门的宪法委员会，协助全国人大及其常委会监督宪法的实施，主要是行使违宪审查职责；③把现有的全国人大内务司法委员会改为宪法和法律委员会，在保持原有职权的基础上增加违宪审查权。充分发挥权力机关在宪法监督中的作用，确保违宪审查的权威性。三种观点各有利弊，应该统筹兼顾，不能顾此失彼。笔者认为，应当在立法机关全国人大设立专门的宪法监督机构——宪法委员会，设立宪法委员会符合我国具体国情，符合我国的国体与政体。正如中国人民大学许崇德教授所说：“宪法委员会既具有宪法法院性的司法机构的性质，又是一个充当总统法律顾问和咨询性的政治机关”。与此相配套，在司法机关最高法院中设立专门的宪法法院，在基层法院设立违宪审判庭，专门受理公民提起的宪法争议案件；在最高检察院和地方检察院中设立宪法监督室，在各级政府机关法制办公室设立违宪审查科。“一府两院”向人大负责报告工作，接受人大监督。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页