调整规划冲突的行政法理/王贵松(6)
备案制度是事后监督的准备制度，监督制度则是规划间垂直冲突的事后调整的制度。上位规划的制定者对下位规划的监督权限鲜有法律明确规定，但这种监督权仍然是可以推定的。其一，这是上位规划的地位的要求。其二，这也是上位规划制定者的法律地位的体现。按照宪法和地方组织法的规定，国务院有权改变或者撤销地方各级国家行政机关的不适当的决定和命令，县级以上人民政府改变或者撤销所属各工作部门的不适当的命令、指示和下级人民政府的不适当的决定、命令。[17]
2．实现逆流原则调整的机制
要实现逆流原则的要求，就有必要赋予下位规划的制定者参与上位规划制定的权利（提案权、替代方案提出权、共同决定权等）。在逆流原则中，与适应上位规划的义务相对应，参与的权利是其核心的要素。[18]保证下级机关的参与权对于保障其相对独立性是非常有必要的。
应该说，上位规划拘束下位规划并不当然违反宪法对地方自主性的保障，因为作为上位规划的政策判断已经超出了单个地方在自己责任范围内的裁量范围——与社会经济条件的急速变化相伴，人口向城市集中、人的活动范围与生活范围扩大、生活方式发生变化，人们对行政的需要也变得广域化了。与此相对应，地方公共事务的内容也不得已发生变质，地域的一体性与地方公共事务的理想类型之间的一致性可以说业已丧失。[19]因而，上位规划的拘束力是容许的。但是，上位规划并不能无限制地加以拘束，而是应为下位规划保留足够的自主空间。上位规划应该对自身的公共性负有具体的说明责任，[20]也就是说要对为什么制定上位规划作出具体说明。接下来的问题在于下级机关的发言权或参与的范围到底有多大呢？这是一个需要着力研究的问题。笔者以为，这主要还是看规划所涉事项与下级机关或地方自主性事务之间的关联程度。关联程度越高，下级机关的参与程度应该越大。[21]
制定上位规划时听取下级机关的意见，这是参与程度较低的形式。更高参与程度较高的形式，还有参与起草、取得下级行政机关的同意、组成制定规划的共同组织等。《城市规划编制办法》第15条第2款规定：“对于政府有关部门和军事机关提出意见的采纳结果，应当作为城市总体规划报送审批材料的专题组成部分。”对于其他机关提出意见的采纳结果，也是日后审查行政规划合法性时所要考虑的因素，即在程序上是否征询其他部门的意见，实体上是否考虑相关因素，是否存在衡量不当的情形。[22]
3．整合原则与逆流原则调整机制之间的协调
整合原则和逆流原则之间是相反相成的关系，两者的路线刚好相反，但最终目的均在于保证行政规划的合理性和科学性。为了在满足整合原则的同时实现逆流原则的价值，有必要对整合原则的调整机制进行一定的限制，为逆流原则保留必要的生存空间。在德国，为保障乡镇的行政自治，上级行政机关的审批应该限于合法性控制，而不应扩及合目的性控制。上级机关拒绝批准，应该说明理由。乡镇向行政法院提起请求批准规划的课予义务诉讼。在这一诉讼中，法院可附带地审查州规划目的的合法性。[23]这就为在实现整合原则的同时实现逆流原则的要求提供了制度上的保障。但这一点在我国似乎难以实现，一者我国上级行政机关对下级行政机关的审批并没有限于合法性控制，[24]二者我国行政诉讼法也没有赋予地方行政机关的原告资格，而适用政治体系内的制度予以解决。在具体的协调中，对于强制性的内容，应严格遵循整合原则按照上位规划执行；对于指导性的内容，则应按照逆流原则的要求尊重下位规划的自主选择。
总共14页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] 上一页 下一页