检察建议参与加强和创新社会管理的现实根基/董兴建(4)
还有一种记述性的观点，认为检察建议是检察机关在依法履职过程中，针对有关部门和单位存在的问题，提出相应对策，督促其改进、完善和规范，以预防和减少违法犯罪的非诉讼形式的检察活动。[ 王斌：检察建议研究，《中国刑事法杂志》，2009年第11期。]事实上，将检察建议表述为“检察活动”本身也比较含糊，如不进一步说明检察活动的内涵甚至类型，也就难以准确认识检察建议。在《规定》第一条中，表述检察建议是“一种重要方式”，从而避免了对检察建议职权属性的争议。同时，《规定》的表述区分了原来的监督型和服务型两种检察建议，明确检察建议仅限于服务型的检察建议。有人因此主张将监督型的检察建议改为“检察意见”，这种区分从侧面反映了检察建议的属性。
1、检察建议是一种法律监督权吗？
检察机关对非司法性质的单位提出的检察建议，体现了检察机关的司法外职能。有学者认为，检察机关作为政府的代理人，作为《宪法》所确定的法律监督机关，有权针对涉案单位、有关主管机关或者其他有关单位违背国家和公共利益的行为，向该机关单位及其上级主管部门发出检察建议。[ 参前注10。]笔者认为，上述说法，并没有明确检察建议是一种政府代理行为，抑或是法律监督行为。从语句的并列关系看，应该是二者皆有。
按照“延伸说”的观点，检察建议被视为伴随有法律监督的属性。若如此，这种“监督属性”又体现在什么地方？是否因为该建议是检察机关提出的，要求被建议对象完善制度、查赌漏洞就有了监督属性？类似的情况，如法院的“司法建议”，是否就具有“司法属性”？[ 能动司法观念的兴起，促使原本处于边缘化地位的司法建议制度上升为行政审判的中心制度以满足行政纠纷解决之需要和回应行政审判尴尬之处境。行政诉讼司法建议制度的运作成效并不完全以行政机关的回复率为衡量标准，司法建议能否有效说服行政机关才是问题之关键。见：章志远：我国行政诉讼司法建议制度之研究，《法商研究》，2011年第2期。
]果真如此，能否赋予检察机关对被建议单位启动某种规定的程序、实施检查措施或者现场核查方法？笔者还以为，“延伸说”将难以面对“公权法定”的诘难。
在“治理说”中的检察建议，则不能划为法律监督的范畴，否则会导致监督权的泛化，监督权力无限扩张。检察机关的法律监督权限设置，虽然是人大构建政体制度和授权配置，但是一种作为专门国家机关的法律监督形式，既非“法律实施监督”，也非“一般法律监督”。对法律实施的检查和监督，由全国人大常委会在“监督工作计划”中予以安排和执行。同时，由于检察建议的广泛适用，不宜赋予其法律监督的属性。笔者不赞同检察建议的“延伸说”，一是词语本身的不准确性，再者专门法律监督也不能延伸为一般法律监督，适用范围的扩大本身就可能导致正确判断的失效。
总共9页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] [9] 上一页 下一页