债与民事责任的起源及其相互关系/魏振瀛(10)
四、古代日耳曼法上债务与责任的区别及责任制度
（一）相关背景
公元5世纪，日耳曼人在西罗马领土上建立了一系列日耳曼王国，日耳曼人替代了罗马人在欧洲的统治地位。日耳曼法是继罗马法之后在西欧形成的一种重要的法律体系，它与罗马法和教会法构成西方法的三大渊源。因为受罗马人重视成文法典的治国方式的影响，诸多日耳曼王国相继制定了法典，各王国的法典既有共同点，也有差异。日耳曼的国王们对于罗马文化和罗马法没有敌意，他们在尝试证实一种新的日耳曼制度存在的同时，又尽力想保持原罗马帝国的法律因素。日耳曼法具有属人主义的特征，王国建立之后，不少部落的法律都与罗马法并存，各部落的法律原则上对于本部落人有效力，罗马法对于罗马人有效力。王国境内本民族人与罗马人发生纠纷时，适用本民族的法律，而非罗马法，对此，《勃艮第法典》有明文规定。[42]罗马法学家多充当日耳曼王国立法和法律编纂方面的助手，他们的活动促进了日耳曼法对罗马法的接受。[43]
（二）纯然责任契约
纯然责任契约是日耳曼契约的一大特色。据基尔克一派主张，日耳曼法上债务契约和责任契约均属独立的法律行为。反对者认为各种契约不仅发生债务，且亦同时发生责任。虽然也有单纯发生责任或债务者，属少数例外。[44]纯然责任契约有三种：
1．人质契约。人质契约是为担保债务，以人为质的契约。在债务清偿前，债权人占有人质，若债务适法清偿时，人质即行解除。若债务不履行，则人质的身体、生命由债权人自由处分。随着社会进步，对人质的处理逐步缓和，早期人质沦为债奴。原为永久的债奴，后改为一时的债奴，再后改为债仆，最后改为债囚。债囚经一定时间监禁，即可放免。
2．保证契约。保证契约为纯粹的责任契约，与罗马法上的保证制度不同。日耳曼法上的保证为“无债务之责任”，而原债务人因有保证人存在，虽负债务，但无责任。债务不履行，债权人只能强制保证人承担责任。
3．人格法益出质契约。中世纪日耳曼法上的身体责任制度逐渐缓和，但是，法律允许人格法益出质契约。这种契约的类型有：生命之出质、肢体之出质、权利能力之出质、自由之出质、荣誉之出质五种。这种人格法益之出质契约到16世纪以后逐渐趋于消灭。[45]
（三）债务与责任的区别
日耳曼法上债务（Schuld）一语，义为“当为”。债务人对于债权人有当为给付之法律上之运命，债权人对于债务人有当为受领之法律上之运命，而此二者间之关系，即谓为当为状态。债务之内容，即为当为状态，而非由外部强制。履行与否，悉属债务人之自由。
总共25页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 10
[11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] 上一页 下一页