债与民事责任的起源及其相互关系/魏振瀛(11)
反之，责任（Haftung）者，为服从攻击权（Unterwerfung unter die Zugriffsmacht）之义。于债务不履行时，得诉之强制手段，要求债权之满足，损害赔偿及复仇。责任为对于债务之羁束状态，得称之为羁束，亦即债务之担保。部族法的法源中，恒谓债务人对于自己之债务，自负责者，为保证人。即在中世纪法源中，亦尝谓之为自己保证。故在日耳曼中世纪法往往谓责任为保证或担保。责任系为担保债务而存在，二者纯属不同之概念。[46]至此，“责任”概念在日耳曼法上首次得到确认，也就是说在日耳曼法上有了形式意义上的责任概念。
（四）责任关系的确立与责任的实现方法
日耳曼法不仅区分债务与责任两个不同的概念，而且事实上区分了债务关系与责任关系。在先设定质权或保证的情况下，将来债务关系可能不发生，但其保证实权等责任关系已经成立。[47]这里讲的“责任关系”是相对债务关系而言。日耳曼法上的“纯然责任契约”成立之日，就是责任关系成立之时。
值得重视的是，日耳曼法上责任关系确立与责任实现方法是两个不同的问题。责任实现的方法在不同的时期有所不同。例如，对于财产责任，原有“私扣押”和“审判上之扣押”，后来审判上之扣押成为一般扣押方法。对于身体责任，也有过由债权人自力扣押。责任是违反债务的后果，但不是说一旦债务不履行，债权人就立即诉之强制手段。日耳曼人有宽限期观念，例如，保证契约中有一种为“交出保证”。根据日耳曼古法，债务不履行时，债务人可能成为人质，于此种情形，往往有第三人介入当事人之间，为之调解，请求债权人宽予限期，使债务人另谋清偿方法。在所定期限内，债务人的身体暂由第三人看管，期内仍不清偿时，应即交出债务人的身体。[48]再者，前已述及，在日耳曼法上，“责任为服从攻击权”，是否追究债务人的责任，主动权在债权人，而不是由国家机关直接实施强制。
（五）债务与责任的相互关系
按照日耳法学者的研究，日耳曼法上债务与责任的相互关系有以下情形：（1）无责任之债务。这种债务不能强制履行，为不完全债务，例如已过时效的债务。（2）无债务之责任。例如，对于将来可能发生之债务先行设定保证。这种债务将来可能不发生，但保证责任关系完全成立。（3）负债务者不必负责任。例如以物为责任物，其债务人自身不负责任，是为纯然物上责任。（4）负责任者自己不负债务。例如自己无债务，而为他人的债务负责。（5）债务与责任从属同时存在，而其范围不尽相同。如非无限责任之债务，亦即所谓有限责任。[49]
总共25页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 11
[12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] 上一页 下一页