债与民事责任的起源及其相互关系/魏振瀛(7)
被称为20世纪意大利以及欧洲最伟大的罗马法学家之一的朱塞佩·格罗索（Giuseppe Grosso,1906-1973）的观点与彭梵得的观点不同。他指出：在同原始社会（主要是农业社会）相适应的正常家庭经济中，债务（即借贷）是一种陌生的东西。原始誓约是债的起源的最典型的形式。原始债的特点的形式是扣押人质，担保是基本的手续。在债的最初形式上（无论是涉及“债务协议”，还是以“誓”为根据的形式），债的产生均同那种后来发展为契约之债的债形式交织在一起。只是到了第二个发展时期，从另一个角度发展起来的私犯才被归结为债的渊源。[25]
笔者在2009年发表于《法学家》第一期《制定侵权责任法的学理分析—侵权行为之债立法模式的借鉴与变革》的拙文中，认为彭梵得和格罗索对罗马法上债的起源的不同结论各有道理，在该文提要部分概括为“罗马法上的债最初起源于犯罪，原始的誓约是债的起源的最典型的形式。”这实际上是对债的起源的模棱两可的理解。
（三）学者对《十二表法》和盖尤斯观点的分析
公元前451-前450年的《十二表法》是著名的古罗马法律文献，德国罗马史学家G·胡果（G.hugo）认为，该法是罗马法发展史上的一个里程碑。这部法典对于我们分析罗马法上债的起源有重要价值。《十二表法》第三表的题目是债务法。[26]但是从《十二表法》的规定看不出债的内涵是什么。我国学者张企泰说：“债的古典理论是长时期历史发展的结果。‘债’（obligatio）一词不见于罗马古代法中，十二表法只有nexum（实际上是金钱借贷）。”[27]学者陈汉指出：“在《十二表法》中，私犯是指一切不法行为。其外延相对广，有盗窃、侵辱、损害他人财产、高利贷等十余种行为。……值得注意的是，《十二表法》关于不法行为这一章的标题是‘私犯’而非私犯之债，这也说明了当时的立法者并没有从‘债的发生原因’的角度来看这些不法行为。……盖尤斯在其《法学阶梯》中以两分法论述‘债的发生原因’时，认为私犯是产生‘债’这一法律后果的不法行为，即私犯是债的发生原因之一。其外延的范围比《十二表法》要狭小的多，仅指四种类型化的不法行为。”[28]
“在《十二表法》中，我们可以看到罚金与其他体罚相并列作为私犯的法律后果，这种并列也可以说明它他们具有共同性—惩罚性。后来由于罚金符合‘债’的特征，而被认为是债的一种，但是其本质并没有改变。”[29]
当代意大利学者桑德罗·斯奇巴尼指出，《盖尤斯法学阶梯》加强和推进了债的体系建构，关于债的发生根据的体系，得到了一个非常重要的发展，盖尤斯宣布所有的债要么来自契约，要么来自私犯。[30]
总共25页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] 上一页 下一页