债与民事责任的起源及其相互关系/魏振瀛(9)
4）没有资料表明在盖尤斯之前，债的体系已经初步建立，唯有因盖尤斯对债进行了比较科学的分类，从而产生了债的初步体系。
5）我所说的“没有资料”，是因为在优士丁尼谕颁《国法大全》（也称民法大全）后，下令销毁了许多与该大全内容不一致的几乎全部的论著、文献等，故而后人很难有直接资料能够说明当时的情形。[31]
根据费安玲教授的论证，结论是：罗马法上的债起源于具有私犯性质的罚金责任。
（五）债的体系
《盖尤斯法学阶梯》奠定了罗马法上债的体系的基础，该书后来被宣布具有“法渊源”的效力。[32]《盖尤斯法学阶梯》分为四编：第一编，关于人（身份·婚姻·家庭）。第二编，关于物（物权·遗嘱继承）。第三编，关于物（无遗嘱继承·契约之债·私犯之债）。第四编，关于诉讼。[33]债属于物的组成部分，但有相对的独立性，自成体系。第三编第88节的题目是债，内容是：“现在我们来谈债。它划分为两个最基本的种类：每个债或者产生于契约，或者产生于私犯。”第89节至第162节为因契约而产生的债，包括实物契约、口头契约、文字契约与合意契约四类。第163节以下是通过他人的取得债。第168条以下为债的消灭。债的消灭的方式有：清偿、正式免除、想象清偿、称铜式想象清偿、更新。第180至第182节为争讼程序。第183-225节是因私犯产生的债，包括盗窃、抢劫、非法损害和侵辱。
关于债发生的原因，盖尤斯的《法学阶梯》采二分法：契约和私犯。后来在盖尤斯的《法学阶梯精选》中将二分法改为三分法：契约、不法行为和法律规定的其他原因。优士丁尼的《法学阶梯》采四分法：契约、准契约、私犯和准私犯。[34]从盖尤斯的《法学阶梯》和优士丁尼的《法学阶梯》都可以看出，其中有了通则性规定，包括关于债的概念；债的发生原因；通过他人的取得债；债的消灭。罗马法上关于债的规定为近现代债法奠定了初步基础。
（六）债务与责任融合
德国学者奥托·冯·基尔克（Otto von Gierke）明确提出，根据罗马法上有关债的概念的定义，债务（Schuld）与责任（Haftung）是融合的。[35]我国台湾地区学者多持这种观点，郑玉波教授说：“罗马法上债务与责任两概念早已融合为一”。[36]林诚二教授指出：“罗马法上之债的观念并未区分债务与责任，而系融合二者为单一之obligatio”[37]。
上述学者指出罗马法上债务与责任的关系是融合关系，笔者认为其融合的原因可从三个方面说明：（1）从语言文字表达方面看，文字、词汇由少到多，由贫乏到丰富有个发展过程，债务与责任融合是当时文字和词汇不够丰富的反映。（2）从法律观念方面看，法律观念与理论水平由低到高有个发展过程，债务与责任融合是当时法律观念与理论水平较低的反映。（3）从债的侧重点方面看，在罗马人的观念中，债务与责任二者不是并重，而是侧重于责任。优士丁尼的《法学阶梯》指出；“债是拘束我们根据我们城邦的法律向他人为给付的法锁。”所谓“法锁”重在拘束，重在责任。罗马法学者布林兹（Brinz）就obligatio的概念作了解释。他指出：“罗马法之obligatio一语，若就其主动的意味言之，则可译为请求权；自其受动的意味言之，则通常多译为义务，或称债务。然obliga-tio一语，实不外“法锁”之意，盖指当事人间之羁束状态，实与责任（Haftung）之意相当。”[38]罗马法学者彼得罗·彭梵得说：“‘债（obligatio）’这个词原是指这种约束即保障履行义务的法律约束；但后来人们也用它表示负债人的义务，有时（至少在优士丁尼法的文献中）还指权利享有人的权利。”[39]“罗马法将‘法锁’视为债的本质所在。”[40]罗马法上债务与责任融合的实质是将债务融合于责任之中，这是“早期的立法呈现出‘责任中心’的特点”[41]的反映。
总共25页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9
[10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] 上一页 下一页