保险合同纠纷审判实务疑难问题探讨/刘竹梅(10)
分摊原则的最大进步在于打破了“全赔或全不赔”的致命逻辑悖论，但分摊原则并不能完全取代因果关系理论，它在损害是由承保危险和未承保危险共同造成时，才有适用余地，是传统因果关系学说的补充和纠正。有学者认为，当承保风险是否造成损害为确实性（参与度0％和100 %）或盖然性时（60％—90%），维持原有“全赔或全不赔”原则，即使只是盖然性占优，保险人仍应承担不利益，保险人或者负全部赔偿责任或者全部免责。而当承保风险只是损失的可能性原因时（10%-50%），应打破“全赔或全不赔”原则，保险人按比例负担损失。[21]而且，在保险合同对原因作出限定时，分摊理论适用可能是错误的。例如，如保单使用了“直接、单独……引起”之类的语言去限定原因时，即使存在复数原因，也应当根据合同文意去解释原因的范围。
注释:
[1]江朝国：“保险利益之探讨及其和我国保险法第18条规定之关系”，载氏著：《保险法论文集（一）》，瑞兴图书股份有限公司1997年版。
[2]江朝国：“保险利益之研究——反思投保人与被保险人于保险合同之 地位”，载李劲夫主编：《保险法评论》（第1卷），中国法制出版社2008年版。
[3]梁鹏：“保险利益概念立法之检讨————以我国《保险法》第12条为中心的研究”，载《中国青年政治学院学报》2006年第5期。
[4]刘宗荣：《新保险法：保险契约法的理论与实务》，中国人民大学出版社2009年版，第81页。保险利益若是只需要利害关系，不必经过价值判断，则保险可能沦为不法所得的庇护所，断非建立保险制度的初指。
[5]这也符合立法机关的精神：“财产保险同种的保险利益，是指投保人或被保险人对保险标的物所具有的某种合法的经济利益。”安建主编：《中华人民共和国保险法（修订）释义》，法律出版社2009年版，第36页。
[6]参见江朝国：“保险利益之探讨及其和我国保险法第18条规定之关系”，载氏著：《保险法论文集（一）》，瑞兴图书股份有限公司1997年版，第63页；林群弼：《保险法论》（修订3版），三民书局2009年版，第126页；［美］小罗伯特·H·杰瑞、道格拉斯·R·里士满：《美国保险法精解》，李之彦译，北京大学出版社2009年版，第137页。
[7]《德国保险合同法》第6条规定了保险人对投保人的保险产品建议义务，保险人违反该义务的，则应根据其过错承担损害赔偿责任。
[8]樊启荣：《保险契约告知义务制度论》，中国政法大学出版社2004年版，第162-163页。
总共13页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 10
[11] [12] [13] 上一页 下一页