行政行为先予履行制度的重构/倪培根(2)
（一）行政行为的执行力并不构成行政行为先予履行制度的理论基础
行政行为的执行力主要表现为行政行为内容的实现或者履行。先进入救济程序，经审查确认相对人权益并未受到损害，那么不但能证明行政行为的“清白”，而且能够使相对人更加信服，反而有利于实现行政行为的内容。
（二）在“强制型”行政模式向“回应型”行政模式的转变过程中，行政相对人的主体地位需要加强。
在传统的“强制型”行政模式中，行政主体居于主导地位，其行为只需要相对人服从与遵守，但在新型的“回应型”行政模式中，行政行为需要相对人认同和回应，所以，要承认并强化行政相对人的主体地位，使之能够真正参与到行政程序中来，在沟通、交流与合作中实现行政行为的内容。
（三）公共利益和个人利益并非天然矛盾，在正常情况下，尊重和保护个人利益更具普适意义
在行政法律关系中，行政主体和行政相对人分别代表着公共利益和个人利益。当二者发生冲突时，不能置个人利益于不顾而一刀切地选择只维护公共利益，只有在公共利益遭受切实损害之虞时，才会牺牲个人利益，而在正常情况下，尊重和保护个人利益更具普适意义。
三、重构我国行政行为先予履行制度的立法建议
笔者认为，重构行政行为先予履行制度，应当以先予救济为原则，以先予履行行政行为为例外。对于例外的规定，法律还需要依据一定的标准采用列举的模式进行具体的规制。
（一）紧急性程度
在行政紧急的状态下，行政机关根据公共利益的需要，可以采取非常措施，这些措施有可能造成相对人合法权益的损害，但却是最能抑制事态恶化的有效且低廉的手段，而能够惠及很多人乃至整个社会，那么，相对人对该行政行为就必须先予履行。
1．涉及事故安全隐患。行政行为要求相对人排除所存在的安全隐患，进而避免发生安全事故。那么，相对人的任何理由包括救济自己的权益也不能阻止行政行为的履行。
2．涉及商品流通。假如有危害人们健康和生命的产品即将或者已经进入了流通领域，行政主体对生产商或者经销商作出了查封、扣押或者召回的行政行为，那么，相对人必须先予履行。
3．涉及证据灭失和财产转移。行政主体在作出行政行为过程中必须遵循“先取证、后裁决”的原则。如果行政主体在调查取证过程中发现证据有可能灭失，那么应当要求相对人必须先予履行行政行为。
（二）利益的平衡
公共利益大于个人利益，我们不能否认这句话的正确性，却也不能忽视其概括性、抽象性。因此在处理个案的过程中需要具体衡量，进而作出合理的维护哪种利益的选择，再通过立法予以规范。那么什么样的情形应该规定为例外呢？
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页