法学论文/曹凤国
司法自由裁量权包含民事审判权和民事执行权两大部分，民事执行阶段同样存在自由裁量权的运用和规范问题，它是司法自由裁量权在执行程序中的表现形态。执行程序自由裁量权并非指执行法官有权更改执行名义所确定的内容，而是指执行裁决中和执行实施中面对各种执行法律适用、事实认定和执行内容过于模糊时进行判断、选择和解释的权力，相对于审判阶段的自由裁量权而言，执行程序中的自由裁量权更容易发生权力滥用可能，因此，执行程序自由裁量权必须是在法律规范下有序运行，方能发挥其权利保护和权利救济的作用。
一、横向分权：合理配置裁决权与实施权以分离制衡
我国民事执行领域的执行难和执行乱固然有客观社会信用制度和经济环境的外在因素，而执行权的模糊定位与个案执行权过分集中也是重要的症结所在。规制自由裁量权的首要考量就是分权，按执行程序的阶段特征重新配置执行权力，从而达到能够有效地制衡权力的目的。首先应该实现执行机构的分离，执行裁决与执行实施事项分属不同的执行庭室；其次，执行裁决事项和执行实施事项应该明确区分，分别由不同的法官行使这两类性质的权力。最高人民法院颁布的《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》已经对裁决事项和实施事项进行了明确列举和划分，为两权分权运行提供了法律依据，这也是国外执行制度健全国家比较普遍的做法。
二、纵向切割：执行权分段运行机制的构筑和完善
执行过程中执行自由裁量权过于集中是很多问题的根源，打破案件执行过程一人单独行使执行权的现象，必须对执行权进行分割和制约。对执行自由裁量权权力制衡的方案有两种，一种是法院与院外行政机关的制衡，另一种是在法院内部实行分权制衡。执行分段流程机制的构建就是从法院内部，根据案件执行程序的特征从纵向角度，将案件办理的权力分解成若干部分，每名法官就其负责的阶段实施执行权力，执行分段流程制度已经成为全国法院改革的价值取向和目标，它的效果在实践中得到了认可，虽然没有明确宣示针对自由裁量权的弊端入手，但本质上是对自由裁量权的纵向性切割，把以前一人行使的权力分化成由若干主体共同行使，减少了权力运用的任意性，这是自由裁量权内部的监督制约。
三、立体规制：打造执行程序三个层次上的权力（权利）互动
尽管民事审判权与执行权在权利性质、运行模式和价值取向存在较大差异，但二者都属于司法权范畴之内，必然存在诸多共通属性。审判自由裁量权的运行规则相对成熟、稳定，具有一定的合理性和实务上的可操作性。从审判权与执行权互动的视角对执行自由裁量权进行规制，不失为一个可取的思路。
总共3页 1
[2] [3] 下一页