签订竞业限制协议的主体/戚谦(2)
限定条件为：第一，从职权来讲，要求在行使职权的过程中可以掌握公司的人力、物力、信息、客户渠道等重要商业资源，且在职权范围内实际掌控着公司对外经营权或重大事项的执行决定权（说明他们具有广泛的经营管理权和对外代表权，能够代表公司进行经营活动；否则，应采用约定竞业禁止的办法。）；第二，在任免职务的程序上必须经董事会决议（说明其职务重要，相对稳定，不能轻易撤换。），如总经理助理，财务总监、业务总监等。
2、监事是否属于竞业禁止的义务主体；
董事、高级管理人员不得兼任监事，说明监事不属高级管理人员，自然不为竞业禁止的义务主体。
另外，《公司法》第147条和第148条在规定任职条件、忠实义务和勤勉义务时，董事、监事、高级管理人员三者均一并出现，而在第149条规定竞业禁止等时，则只出现董事和高级管理人员这二个主体，监事不在其中。从立法本意而言，监事起监督作用，不直接参与经营管理活动。
3、提出辞职请求但尚未批准之前的董事、高级管理人员是否仍属在职期间竞业禁止义务的主体？
观点一：只要该董事、高级管理人员提出辞职后请求并离开公司，不再参与公司的经营管理，虽然其形式上仍具有公司董事的身份，但这是因公司未及时召开股东会免去其董事职务所致，并非出自于辞职董事主观意愿，且自辞职至今也从未享有作为公司董事所应享有的各项权利，从公平、合理、适当平衡各方当事人利益的角度出发，宜将其担任董事之职的届满期限确定为其辞职之时。其辞职后就应视为其不再是董事或高级管理人员，再无履行在职期间的竞业禁止之义务，之后所从事的竞业行为不构成违反公司法的竞业禁止义务。如在上海申茂电磁线厂与王宝龙等董事、监事、经理损害企业利益纠纷案【（2005）沪高民二(商)终字第28号】中，原审法院和二审法院均持此观点。
观点二：公司董事或高级管理人员的职务不仅仅是一种权力，同时亦承担相应的责任。辞职行为不仅是对权力的放弃，还是对责任的卸去，而责任的卸去则须经严格的程序。董事、高级管理人员的辞职生效时间，应以其辞呈经公司权力机关批准后生效，公司权力机关在合理时间内不作为的，则申请辞职的人经催告后，亦可产生辞职生效的法律效果。如海淀区人民法院在北京华尔光电子有限公司与林明的竞业禁止纠纷案【(2001)海经初字第1137号民事判决书】中即持此观点，认为董事、高级管理人员在辞职未生效之前，董事、高级管理人员从事竞业行为的，仍构成在职期间的竞业禁止义务之违反。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页