析我国反垄断民事救济中的消费者利益保护机制/毛晓飞(11)
注释:
作者单位：中国社会科学院国际法研究所
[1]Hanover Shoe，Inc. v. United Shoe Machinery Corp.，392 U. S. 481 （1968）.
[2]Illinois Brick Co. v. Illinos 431 U.S. 720 （1977）.
[3]Kelvin J. O’Connor，Is the Illinois Brick Wall Grumbling，15 Antitrust ABA 34 （2001），p. 34.
[4]Case C-453/99，Courage and Grehan，［2001］ ECR I-6297；Joined Cases C-295-298/04，Manfredi，［2006］ ECR I-6619.
[5]European Commission，White Paper on Damages Actions for Breach of the EC Antitrust Rules，COM（2008）165，final，sec.2.6.
[6]参见王健：“关于推进我国反垄断私人诉讼的思考”，载《法商研究》2010年第3期。
[7]C.A. Jones，Exporting Antitrust Courtrooms to the World：Private Enforcement in a Global Market，16 Loyola Consumer Law Review 409 （2004），p.427.
[8]同注[5]，Sec.2.1.
[9]Emmerich，V. “§33 Unterlassungsanspruch，Schadensersatzpflicht”，Immenga/Mestmaecker，Wettbewerbsrecht：GWB，4. Aufl.，C.H. Beck Verlag，2007，Rn.103-106.
[10]肖建华：“群体诉讼与我国代表人诉讼的比较研究”，载《比较法研究》1999年第2期。
[11]参见肖建华：《民事诉讼法学》，厦门大学出版社2011年版，第181-182页；蒋为群主编：《民事诉讼 法》，北京大学出版社2010年 版 ，第116-117页。
[12]参见北京市第一中级人民法院知识产权庭：“反垄断民事诉讼中代表人诉讼制度的适用与完善”，载《法律适用》2010年第2、3期。
总共12页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 11
[12] 上一页 下一页