未成年人诉公安分局、电视台侵犯名誉权肖像权纠纷案/张生贵(4)
被上诉人李某、高某、刘某、孙某、陈某、张某答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结论正确。上诉人公安分局将有关录像资料提供给原审被告电视台，应该履行特别提醒的注意义务。而正是因为电视台播放该录像资料时对被上诉人脸部画面未进行技术处理，给被上诉人造成名誉损害。故公安分局的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
原审被告电视台称：上诉人叶染公安分局关于我台播放涉案录像资料须经该局同意的上诉理由不成立，原市判决赔偿李某等六被上诉上精神抚慰金的金额欠合理。
原审被告实验学校称：公安部门按合法程序让学生配合指认，我校配合公安机关的行为并无不当。原市被告电视台播出指认过程，事前并未通知我校。故我校无过错，一市判决我校不承担责任是正确的。
二审法院审理认为：本案被上诉人李某、高某、刘某、孙某、陈某、张某在一审时提出的诉讼请求是认为上诉人公安分局及原审被告电视台、实验学校侵犯了其名誉权、肖像权，要求三单位公开赔礼道歉、恢复名誉、消除形响并支付精神抚慰金60万元。一审法院根据其诉讼请求进行审理，认为电视台、公安分局没有尽到各自的义务，构成对被上诉人名誉权的侵犯，但其行为未侵犯被上诉人的肖像权，并作出相应判决。该判决并未超出被上诉人一审时提出的诉讼请求。故上诉人主张原审判决认定的法律关系与被上诉人一审诉讼请求不一致的观点不成立。
根据《刑事诉讼法》第3条的规定，对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。为了更好地打击犯罪，公安机关在行使侦查权时，可以根据工作需要依法采取一些特殊的侦查手段。本案上诉人公安分局为侦破相关刑事案件，安排李某等六名被上诉人配合进行的混合指认，即是一种法定的特殊的侦查手段。公安分局在特定的、不公开的场所内，为了侦查案件的需要进行混合指认，并进行录像、存档的行为，是依法行使侦查权的行为，本身并不具有违法性。但是，公安机关在侦查活动终结后，在向新闻媒体提供侦查活动中形成的资料时，应当尽到谨慎的注意义务，避免因此导致对他人合法权利的侵犯。如果因未尽谨慎注意义务．侵犯了公民、法人或其他组织的合法权益，也应当承担相应的法律责任。公安机关向新闻媒体提供新闻资料，不得依法行驶侦查权的行为，不能因行驶侦查权本身的正当性，免除其在向新闻媒体提供资料时未尽谨慎注意义务而应承担的法律责任。根据本案事实，公安分局将混合指认录像资料交给原审被告电视台、发生在混合指认这一侦查手段终结之后，且电视台是新闻煤体，其收集侦查资料只是为了用于新闻报道，公安分局将侦查过程中形成的材料交给电视台，不是侦查手段的延续。因此，公安分局侦查行为的合法性，不构成其在向新闻媒体提供侦破案件相关材料时未尽谨慎注意义务的法定免责事由。上诉人公安分局以配合新闻工作，履行法制宣传义务为由，称自己无过错，是对法律上“过错”这一概念的误解。民法上的过错既包括故意，也包括过失。行为人主观上具有良好的意图，并非意味着行为人一定没有过错。播放法制节目，其目的正如公安分局所称是弘扬正气揭露犯罪，是为了法制宣传的需要。但在本案中，宣传法制与保护未成年人的合法权益并不矛盾。对于涉及未成年人的特殊案件，在制作成面向广泛的、不特定的受众播放的新闻节目时，对未成年人的形象加以技术处理或者在节目中予以特别说明，并不会因此而影响宣传法制、弘扬正气的效果。参与指认的公安人员知晓并理解混合指认的内容，不会因为与案件无关的人参与指认而认为其就是犯罪嫌疑人，不会因此导致这些无辜的人的社会评价降低。但是，公安分局将混合指认录像资料交给电视台时，未尽特别提醒义务，导致李某等六名被上诉人的脸部画面未经任何技术处理，即通过新闻传播到不特定的受众处且该新闻节目亦未就此作出特别说明。观看新闻的普通群众，并不一定知晓混合指认这一特定侦察手段的具体内容，因此有人公开指责六名被上诉人未成年即犯下恶劣罪行，并冠以“强奸犯”的称谓，导致六名被上诉人社会评价的降低，发生名誉权受损的后果。故公安分局配合新闻媒体进行法制宣传的正当性不构成免除其在本案中所应承担民事责任的法定事由。
总共6页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] 上一页 下一页