间接占有与占有改定下的所有权变动/庄加园(10)
不过，《物权法》第27条既然明示了物权变动“自约定生效时起”，解释上只能对“自约定生效时起”的文义进行限缩。在发生预先的占有改定时，因出让人尚未取得转让物，在占有媒介关系生效时，这一将来物的所有权自然无法移转，所以《物权法》第27条在此并无适用空间。如果间接占有的出让人已失去占有，那么即使占有媒介关系生效，出让人也无法通过占有改定转让已失去事实控制力的动产，甚至是他人已取得所有权的动产。这里显然也排除了适用物权变动“自约定生效时起”的余地。所以，以上两种情况在解释上并不构成难题。
占有媒介关系无效或被撤销时，如何正确解释动产物权的变动就十分令人为难了。由于法律关系的无效，在我国是自始、绝对、当然地无效。所以占有媒介关系无效或被撤销时，如同该法律关系自始未生效一样。《物权法》第27条明文规定：“物权自该约定生效时发生效力。”由此动产物权变动失去了依据，占有改定也无从发生。此处立法者的文义清楚，若强行以间接占有成立的时间替代约定生效的时间，公然有悖法条文义，解释学上实难采纳。
通过上述的解释，在我国现行法律框架下，占有改定中物权变动的时刻，还是只能遵循“自约定生效时起”的规定。不过在预先的占有改定、或者间接占有的让与人丧失占有的情形下，所有权的移转应当在让与人取得间接占有时发生。在占有媒介关系无效或被撤销的情形中，让与人虽然可能依然保有间接占有，但此时只能尊重《物权法》第27条的规定，受让人因占有媒介关系的无效或被撤销而丧失所有权。如果该物已被第三人所得，只能依善意取得规则，保护交易安全。
四、物权变动当事人未有约定
既然《物权法》第27条明示“物权自该约定生效时发生效力”，那么当事人如未约定占有媒介关系，或者占有媒介关系并非基于当事人约定而发生，是否由于缺少“双方又约定由出让人继续占有该动产”，从而否认占有改定的适用可能？
当事人在日常交易中只约定“转让物所有权在协议生效时转让给受让人”，却未在协议中约定由出让人继续占有转让物。出让人在协议生效后继续占有该物，受让人也未立即领取该物。此时，当事人仅有变动所有权的意思表示，未约定占有媒介关系，是否构成占有改定，颇值探讨。
(一）当事人仅明示所有权移转的时刻
例4：港润（聊城）印染有限公司（以下简称港润公司）共欠青岛源宏祥纺织有限公司（以下简称源宏祥公司）纺织货款1195139.17元，便将其所有的七台机器设备，折价转让给源宏祥公司。2009年11月20日，双方约定，七台设备的所有权自该协议生效之日起移转于乙，港润公司应在？2010年3月31日前将该设备交付源宏祥公司。但在协议约定的交付时间到期后，港润公司并没有将这些机器设备交付于源宏祥公司。在港润公司进入破产程序后，源宏祥公司要求确认港润公司七台设备的所有权归其所有。[41]
总共20页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 10
[11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] 上一页 下一页