“预先扣息”行为的认定与处理/王华栋
我国合同法第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借款合同中，预先扣除利息的方式主要有两种：一是将利息计入本金；二是将利息在本金中扣除。但无论哪种方式，借款人的实际借款数都将高于借款合同中的数额。根据合同法第二百条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，两种情形下借款人均应按照实际借款数返还本金并计付利息。但审判实践中出现了提前支付利息等意图规避法律的情形，如何在复杂的利息支付方式中准确认定“预先扣除利息”的行为，对于民间借贷相关理论和审判实践都具有重要的指导意义。
有这样一个案例：张某因生意周转需要于2011年1月1日向王某借款100万元，借款合同中约定借款月利率为1.5%，利息为每月1日支付本月利息，借款期限为2年。借款当日王某交付张某100万元，张某向王某支付一月份利息1.5万元，至2012年12月1日张某每月如此。2013年1月张某还款不能，王某诉至法院。
关于本案是否适用合同法第二百条的规定有不同观点：
第一种观点认为，合同法第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中“每月1日支付本月利息”，应视为双方对利息支付方式的约定，属双方真实意思表示，月初或月末支付利息只是约定方式的不同，并不违反法律规定。根据意思自治原则，应当认定为有效。合同法第二百条规定的应是一次性在本金中扣除全部利息的行为，故本案不属于预先扣除利息的情形。
第二种观点认为，因借款合同为实践性合同，应以借款人实际得到的借款数归还借款、给付利息。本案中，虽然双方按照约定扣除了利息，但借款时张某实际得到的借款数应为98.5万元，预先支付的1.5万元利息应属于合同法第二百条规定的情形，张某应当归还王某借款的本金数为98.5万元。
笔者赞同第二种观点。首先，根据公平原则，为防止贷款人利用优势地位确定不平等的合同内容，合同法第二百条禁止预先扣除利息，该规定符合借款合同的实践性特征,即应以实际交付的借款数确定为本金。其次，本案中预先支付利息实质上属于预先扣除利息的行为，使借款方实际取得的借款低于约定数额，损害了借款方的利益。再次，利息实质上应是借款人因实际使用贷款人的资金而在双方之间形成的债的关系,若本金未交付则不会产生支付利息的问题,故从规范借贷关系和促进公平的角度出发，对合同法第二百条不应机械地理解为一次性扣除全部利息的行为，凡属于预先扣除利息，使借款人实际取得的借款数低于借款合同约定数额的情形均应加以禁止。
总共3页 1
[2] [3] 下一页