“预先扣息”行为的认定与处理/王华栋(2)
进一步延伸的问题是：倘若案例中双方约定的利息支付方式为每月3日支付本月利息，其他约定不变。那么关于利息支付方式的约定应如何认定？在贷款人已实际支付借款人约定本金的前提下，还是否属于合同法第二百条规定的情形？
问题的关键在于，法律并未明文规定利息的支付时间，而是由借贷双方通过协商加以确定。合同法第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。但该法条中的“期限”并非当事人可以随意约定，应当不违反法律法规的强制性规定。利息是借款人对本金使用一定时间后产生的，预先支付缺乏理论基础且违背交易习惯。如果让借款人支付超过实际使用期限的利息或者借款人未实际使用借款而让其支付利息，都是不公平的。
本案中，如果双方约定在每月的3日支付本月利息，虽然王某于1月1日实际交付了张某100万元借款，但张某一个月中只有两天获得100万元的使用权，却支付了使用100万元一个月的利息，对于张某来说显然是不公平的。本案可以认定为1月3日当天，王某预先扣除了100万元28天的利息，属于预先扣除利息的行为。所以，双方关于利息支付的约定无效，应以实际使用期限确定应当支付的利息。
需要说明的是，如果案例中借款方已经按照合同约定支付了借款期间的利息，那么已经支付的利息将成为自然之债，虽然双方之间的借贷关系以实际借款数为准，但借款方要求贷款方返还已支付利息的抗辩将无法得到支持。
接下来的问题是：从法律条文来看，合同法第一百九十六条规定“到期返还借款并支付利息”中的“到期”应如何理解？是合同法第二百零五条规定的“约定的期限”还是实际使用借款的期限？笔者认为，从交易习惯和第二百零五条规定利息约定不明的处理中可以看出，第一百九十六条规定的“到期”应是指约定的借款使用期限届满，而第二百零五条规定的“约定的期限”应是约定的偿还利息的期间。但二者并不矛盾，因为按照交易习惯，利息应是使用期限届满才应当支付，但法律允许借贷双方通过协商约定支付利息的具体方式，既可以是按年支付也可以按月支付等等。双方关于利息的约定应当不违反合同法第二百条等法律法规的强制性规定，保证借贷关系在公平的环境中进行，而不损害任何一方的利益。
案例中王某和张某关于利息支付的约定显然有失公平，使借款方实际取得的借款数低于合同约定的数额，损害了借款方的利益。但并不是说月底偿还利息就一定公平，因为问题的根本并不在于月初还是月末支付利息，而在于应当以使用期限来计付利息而不是以具体时间点来计算，即应从借款交付之日起以实际使用的期限来约定偿还利息的时间，而不能机械地用月末、年初等方式进行约定，否则很容易有失公平。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页