法律的模糊适用/fazhi1234(2)
一般来讲，一个诉请构成一个诉。人民法院能否支持，要看该诉请有没有事实根据和法律依据。一般情况下，有事实根据和法律依据的请求人民法院应予以支持。没有的应予以驳回。像本案这样对于同一诉讼请求既支持又否定，构成了法律适用的特殊情况，有研究的价值。
从法律适用角度分析，法律适用的一般模式是寻找本案事实与什么法律的假定一致，从而依据该法律的处理做出案件的判决。通常事实是确定的，不会既是这个事实又不是这个事实。另一方面，法条的假定通常也是确定的，法律不会说改就改。因而两者同时具备确定性，从而两者对应关系通常也是确定的，不会一个事实既符合这一假定又不符合这一假定。从而一个诉请通常要么给予支持，要么予以驳回，既支持又驳回的情况较为少见。
但是，也有例外。比如说本案。这种例外又是怎么产生的呢？详细分析，我们不难发现，究其原因出现在事实的识别上。也就是说事实虽然确定（婚后生活了十天）但可以有不确定的识别——识别为“共同生活”和“不算共同生活”。从而蕴含了处理的矛盾性。
再仔细分析，我们不得不承认，同一事实并不限定识别（定性）的唯一性。打个比方，通常黑白是分明的，黑就是黑，白就是白。但是也有的颜色说白不是白说黑不叫黑。因为这种颜色处于黑白的临界地带。当一个事实处于两种定性的中间地带时，对它识别就可能出现不唯一性。也就是说一事物与另一事物区别的中间地带为定性的不唯一性创造了条件。
当然这种识别上的双向性一定有限制。以本案为例，假如甲乙生活了十年而不是十天，这一事实再识别为不算共同生活，则与歪曲事实，胡说八道无异，显然不具有合理性。所以这种识别的双向性必然与事物的临界状态有关，否则应当属于定性错误的范畴。
因而，事物的临界状态为定性的不唯一性创造了根据。它产生了一个事实两种识别均有道理的结局，从而指向了不同的假定，也就出现了法律适用的模糊性。我们不妨将这种基于同一事实合理而不唯一的识别，指向两个不同的假定（或者不完全指向一个假定）综合两个不同的处理（或者减损一个处理）进行裁判的情形，称之为法律的模糊适用。
法律的精确适用比较常见。即一个事实通过识别，指向唯一假定产生唯一处理。此时，法律适用不带有模糊性。如果一个事实处于两种识别的中间地带，就可能指向两个不同的假定，从而产生不同的处理。这种情况下对该事实的法律适用带有模糊性。本案既支持彩礼返还的诉讼请求又否定彩礼返还就是这种情形的一个例证。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页