民间借贷案虚假诉讼的法律应对/王燕
由于金融信贷门槛过高、民间资金持有者受利益驱动的影响以及民间借贷自身灵活、机动、便利的特点，近年来，我国民间借贷迅速发展。与此同时，与民间借贷相配套的金融监管以及立法规范却处于空白状态，导致在民间借贷中频繁出现虚假诉讼的现象，严重危害司法权威与司法公正。
民间借贷虚假诉讼的特点
民间借贷虚假诉讼，是指在民间借贷案件中各方当事人恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实方式提起民事诉讼，侵害他人合法权益、获取非法利益的行为。
民间借贷虚假诉讼，从性质上看，当事人不具有实体意义上的诉权，而滥用程序意义上的诉权。从主体上看，当事人之间的关系具有特殊性，原被告之间常常经过共谋、串通以转移财产或侵害第三人的合法权益。从最终解决方式上看，多以调解方式结案；从行为方式上看，虚假手段多样且隐蔽化：首先，由传统的直接债权债务关系转向间接债权债务关系，也就是说民间借贷虚假诉讼的一方当事人从传统的债权人身份向连带债务人身份过渡；其次，当事人利用协议管辖的规定，选择通过两个以上的法院分别获取债权法律文书和执行法律文书，造成跨地域文书审核的现实牵制，增加法院审核诉讼真伪的难度。最后，当事人通常不到庭，而委托诉讼代理人单独参加诉讼。
民间借贷虚假诉讼的成因
１.民间借贷金融监管层面 民间借贷对改善资金配置的效率、促进中小企业发展有积极作用，但对于民间借贷行为应当如何监管、何时介入、监管力度都没有明确规范可供遵循，政府始终没有建立一套系统的预警和监控机制。
２. 司法与法律层面 首先，当事人自愿选择调解方式解决纠纷是对当事人程序选择权的尊重，当事人可以为促进纠纷的解决而做出妥协让步；而且，调解结案率逐年上升、法官对调解的偏好也使调解中对事实的查明大打折扣。同时，民事诉讼法增加了先行调解规定，可能使民间借贷虚假诉讼案件未经法庭审理而径行调解。所以，实体正义与程序正义之间必然存在冲突。其次，查明案件真实、证据审查和自认规则相冲突。在民间借贷虚假诉讼案件中，由于双方当事人之间恶意串通，不存在激烈的诉辩对抗，而且有时提交给法院的证据可能就是双方共同伪造的，这就给法官鉴别虚假诉讼增加了难度。另外，当事人自认对法院的拘束力，使程序正义与实体正义可能发生冲突。
３.违约成本收益层面 当事人恶意串通、虚构法律关系向法院提起诉讼追求的不法利益，与虚假诉讼的成本存在巨大差异。从现行立法规制层面分析：首先，新民事诉讼法第一百一十二条新增了对虚假诉讼的规定，但没有与此相配套的细致化规定以及司法解释，这就增加了实际操作的难度，当事人被识破的机率较小。其次，由于虚假诉讼判决的既判力，第三人的维权难度加大。再者，民诉法中规定了“虚假诉讼构成犯罪的，依法追究刑事责任”的一般性条款，便从刑法没有对民间借贷虚假诉讼的直接规定，没有具体的罪名，也没有相应的处罚措施。这样，立法不完善致使民间借贷虚假诉讼的违约成本非常低。
总共3页 1
[2] [3] 下一页