从实例角度论非法吸收公众存款案的三大陷阱/肖佑良(6)
（三）第三大陷阱：《纪要》中可以明确认定具有非法占有目的的七种情形，其中之一就是“明知没有归还能力的而大量骗取资金的”。此项规定，若要在非法吸收公众存款案中应用，必须从整体上考虑，才能得出正确的结论，否则，将误入陷阱发生误判。
案例中陈某最初集资1000万元投入生产经营时，是有信心借鸡生蛋偿还高利贷本息的。可是，陈某或者对生产经营所获利润前景作了错误估计，或者市场发生变化，工厂赢利能力被削弱，导致每月赢利无法支付高利贷利息，结果高利贷负担越来越重，是陈某始料未及的。陈某必须按月对高利贷还本付息，否则，高利贷者就穷尽一切手段进行追讨，工厂的生产经营无法维持下去，高利贷者逼得陈某不得不拆东墙补西墙，直到实在不能再借到高利贷，资金链断裂，案件才会爆发的。陈某当初的借贷行为并没有使用诈骗方法骗取他人的借款，也不是没有归还能力而大量骗取资金的，从整体来看，陈某的行为完全不符合“明知没有归还能力的而大量骗取资金的”法定的情形。
然而，该案在处理过程中，案件事实被割裂了。案件承办人以2004年5月陈某工厂的财务状况总资产3433万余元，总负债5395万余元，净资产为负1961万余元作为基础——得出工厂资不抵债，负债累累——进而认定陈氏兄妹两人自5月到8月向他人借款3518.67万元隐瞒了真相——得出集资人是使用诈骗方法骗取资金的结论。再以2004年5月的工厂财务状况净资产为负1961万元作为基础——明知没有归还能力而骗取资金——推定陈某主观上具有非法占有的目的。这样的推理，显然是割裂案件事实整体，单独评价2004年5月以后的部分事实，犯了以偏概全的错误，并且其阐述的理由也经不起推敲。如前所述，案件审查起诉时第二种意见指出了第一种意见的问题，并从整体上把握案件事实，定性准确，可惜该意见未能成为检察机关的公诉意见。
实际上，陈氏兄妹5月到8月的举债完全是为了归还旧债，只是将欠甲的债务转变成欠乙的债务，发生了债务转移，但并没有增加债务基数（新增利息除外）。由于集资人对旧债没有非法占有的故意，集资人被强力胁迫借新债还清旧债之后，应认为集资人对新债同样没有非法占有的故意。这种情形与“明知没有归还能力而大量骗取资金的”法定情形的内涵完全不同，不能混为一谈。这里极易发生混淆而误入陷阱，从而改变非法吸收公众存款案的定性。
上述数学模型描述的是最理想的情况，经过修正完全可以达到与实际情况十分接近的境界。由于非法集资案具有自身的规律性，一般有起步发展阶段，快速发展阶段，缓慢下降阶段，崩溃阶段。当处于快速发展阶段时，因先前一段时间集资人按时还本付息，先加入的高利贷者获得可观利益，有钱的人就会抑制不住快速发财之心，千成百计将钱放到集资人手里生息获利。快速发展阶段时集资人能够轻易地筹集到比较多的资金，有可能开辟新的投资渠道，所以可以将上述数学模型据实从某个月开始增加集资规模，这样集资规模就会相应扩大，还有每月赢利数据也是可以修正的，经过修正后数学模型，可以做到比较完美地反映2004年5月时负债总额为5395万余元，资产总额为3433万余元的实际情况。因此，用数学模型来分析非法吸收公众存款案，具有直观性、可行性和实用性。
总共7页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] 上一页 下一页