民事预审理论及相关实践之探索/李世宇(4)
由于审前程序的建构涉及法官制度改革、审理结构调整、证据制度完善等基本问题，[14]所以实现审判人员与审判辅助人员的分类管理最初成为审前程序改革的突破口。这种改革这主要有两种模式：法官助理模式和预审法官模式。法官助理模式是为法官设置辅助人员，[15]预审法官模式则是分化法官职能，分别设置预审法官和审理法官。[16]然而，审前程序的改革不能完全等同于司法人员分类管理的改革。同时，缺乏对审前程序分化理论和预审程序内在逻辑顺序的理论研究，人员、机构设置的改革就缺乏运行的软件支撑，就会陷入困境。前几年一些法院如火如荼的审前程序改革逐渐销声匿迹恰好印证了这种判断。
因此，通过进一步分化审前程序、强调预审程序自身的逻辑运行，引导诉讼双方从“对抗”走向“对话”，从“为权力而斗争”转向“为权利而沟通”，倡导合作诉讼模式与“和谐主义诉讼模式”，是对“职权主义”和“当事人主义”诉讼模式的有益补充。[17]在这种理论的指引下，明确理喻之法、预正之道，在民事诉讼法中以专门章节系统地规定审前程序和预审程序的立法时机又已成熟。
三、完善民事预审程序的相关实务探索
笔者以为，各种预审形式都应遵循统一的逻辑思路，都应有统一的逻辑内涵。笔者结合所在法院的具体司法实践，做了一些简单的探索和尝试。
（一）预审程序的主持者及其职能
严格来讲，预审不是“审”，因此预审不应由法官主持。然而，这种理解过于机械了。日本、法国和德国规定，可以根据案件具体情况，由准备法官指挥预审或者由合议庭法官预审。而在预审制度比较发达的英美法系国家，预审也可以由庭审法官来主持。[18]
就我国而言，笔者认为，预审可以由庭审法官主持，也可以由法官助理或专门的预审法官主持。这方面应照顾到不同审级、不同地域法院的实际情况灵活掌握，不必拘泥。例如，最高法院和高级法院由于案件少、法官素质更高，其职能侧重于法律审，所以应强化人员分类管理，以专门的预审法官预审或者法官助理预审为原则；而中级法院、基层法院由于存在案多人少和地域差异的实际问题，人员分类改革的条件尚未完全成熟，因此预审法官既可以单独设置，也可以由庭审法官兼任。
笔者以为，我国民事预审法官的职责主要有：一是分流繁简案件；二是梳理、固定争点；三是筛选、固定证据；四是作必要调查、勘验现场、委托司法鉴定；五是庭前程序处理和安排诉讼进程；六是促成和解、庭前调解。
总共11页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 上一页 下一页