见义勇为行为中的民法学问题研究/王雷(16)
[23]See The American Law Institute, Restatement of the Law, Second, Torts. 1965, § 315 General Principle.
[24]See note[3]，p.570. Alastair Mullis/Ken Oliphant, Torts．3th edition, Palgrave Macmillan, 2003. p.87; Michael A. Jones, Torts, 7th edition, Blackstone Press Limited. 2000, p.58;[美]文森特•R•约翰逊：《美国侵权法》，赵秀文等译，中国人民大学出版社2004年版，第142页及以下；Damien Schiff, “Samaritans: Good, Bad and Ugly: A Comparative Law Analysis”, 11 Roger Wliiams U. L. Rev. 2005, p.105-106. Ames, “Law and Morals”, （1908） 22 Harvard Law Rerview. Bev. 97, p.110-113.
[25]笔者认为救助义务具有安全保障义务的属性，是后者的重要类型，详细论证请参见注[6]王雷文。根据我国《侵权责任法》第37条的规定，安全保障义务的主体限于“公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”，而此前2003年颁布的《人身损害赔偿司法解释》第6条则将安全保障义务的主体限于从事“经营活动或者其他社会活动”之人，可见对义务主体范围的界定越来越窄，因此对更多的不为法律所包括的主体的救助义务等安全保障义务，就需要通过利益衡量做目的性的解释。
[26]我国2006年12月29日修订的《中华人民共和国未成年人保护法》第22条第1款规定：“学校、幼儿园、托儿所应当建立安全制度，加强对未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全。”第24条规定：“学校对未成年学生在校内或者本校组织的校外活动中发生人身伤害事故的，应当及时救护，妥善处理，并及时向有关主管部门报告。”笔者认为，根据这些规定，危难情形下教师对未成年学生负担救助义务，这已经超出单纯师德的范畴，一度被热议的“范跑跑事件”中的教师范美忠实际上违反了法定救助义务。对该事件的报道，请参见于英杰：《震时先逃教师“范跑跑”已被停职饱受网友讥讽》，载《扬子晚报》，2008年5月30日。
总共22页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] 16
[17] [18] [19] [20] [21] [22] 上一页 下一页