论相邻关系的定义与本质/曾大鹏(11)
依我国《物权法》第156条，供役地和需役地以不动产为限，似乎建筑物和土地之上均可设定地役权。但《物权法》第159条则明确将供役地限制为“土地”，这里明显存在立法上的前后不一致，由此也导致我国有的学者认为地役权仅以土地为客体，而不包括建筑物。[68]虽然地役权的客体通常是土地，不过，诸多立法例认可建筑物之上设定的地役权（此即可称为“建筑物役权”），如《法国民法典》第687条、[69]《德国民法典》第1021条和第1022条、《瑞士民法典》第675条、《意大利民法典》第1029条、《澳门民法典》第1434条、《俄罗斯民法典》第277条和《荷兰民法典》第71条，《奥地利民法典》第475、476条规定的房屋地役权则达12种之多。[70]而在日本、[71]我国台湾地区，[72]虽然其立法未明确承认地役权可以设定于建筑物之上，但理论学说和司法实践也认可建筑物役权的实际价值。当然，问题的关键恰恰在于，现实生活中存在对建筑物役权的客观需求，譬如为保持充分的光线而限制加高建筑物、不在一定范围或距离内修造建筑物等役权，实属常见，此类建筑物役权具有独立的意义，而缺乏建筑物役权会形成法律漏洞。可见，狭义地役权概念的客体仅指土地。而广义地役权概念中的“地”实为“不动产”，[73]它包括了建筑物役权。因此，针对我国《物权法》上建筑物役权的缺失现象，补救之道是依目的解释和扩大解释，将该法第159条的“土地”解释为“不动产”，以保证物权立法宗旨的一致性。
第二，为保证相邻关系规范与地役权规范的衔接与协调，我国应采取地役权登记生效主义。作为物权调整规范，我国《物权法》第七章的相邻关系规范设定了法定相邻关系的基本准则，据此当事人之间的权利义务依法律的规定直接产生。而意定相邻关系中当事人之间的权利义务关系，则在法定相邻关系的物权调整规范的基础上，可能构成为债权债务关系，也可能构成为物权关系，由此形成对相邻不动产的债权与物权的二元利用模式。对相邻不动产的利用，完善的民事法律制度应提供债权和物权的选择方式，以建立起债权利用权和用益物权的二元体系。其中意定相邻关系的债权模式，属于合同法的调整范围；意定相邻关系的物权模式，则属于物权法的调整范围。
从立法史的角度来观察，在物权法制定过程中，我国权威学者基本上都建议实行地役权登记生效主义。[74]但耐人寻味的是，官方的《物权法》（征求意见稿）（2002年1月28日）第181条从一开始就采取了登记对抗主义的立场，致使《物权法》第158条最终成了比较法上的特例。不无疑虑的是，《物权法》第158条所确认的地役权登记对抗主义，可能会使意定相邻关系的物权模式名存实亡。表面上看来，在地役权登记对抗主义之下，未登记的地役权仍然成其为物权。但是，当未登记的地役权只涉及相邻当事人，而与第三人无关时，其实此种地役权发生如同债权一般的内部效力，相邻关系是采取地役权模式抑或债权模式，没有实质差异。
总共23页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 11
[12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] 上一页 下一页