刍议证据失权制度/陈亚明(2)
三、我国证据失权制度存在的问题和完善
（一）我国证据失权制度的法律沿革
2001年最高人民法院出台司法解释《关于民事诉讼证据的若干规定》规定了举证时限，同时规定了举证期限的方式，包括人民法院指定和当事人约定。《证据规定》第34条规定了法律后果，当事人超过举证期限不提交证据的，视为放弃，人民法院将不再组织质证，产生了证据失权的法律后果。《证据规定》的缺陷在于绝对化，过于追求司法诉讼效率而忽略了司法公正，实践中当事人利益受损的情形多有发生。
2008年《举证时限通知》对证据失权制度做了适度的修正。《通知》修改了《证据规定》中第33条第3款“不得少于三十日”的限制性规定，只要人民法院在征得双方当事人同意后，人民法院可以指定少于三十日的举证期限。
以司法解释对现行法律进行补充只能是权宜之计，因此，2012年《中华人民共和国民事诉法》进一步对证据失权制度做了规定。第六十五条规定，人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
（二）我国证据失权制度存在的问题
从上述历史沿革中，可以看出，民诉法在证据失权制度的确立方面有了很大进步意义，一方面使证据失权制度的法律地位和法律效力得到提升，另一方面也体现我国司法公正观的大转变。但若综合考虑，证据失权制度还存在一定的缺陷：
第一，证据失权构成要件不明确。只有满足了失权后果的构成要件才能考虑发生失权，否则必须排除失权的后果。
第二，缺少证据失权的救济途径。法律没有给予给当事人在失权之后的弥补和救济途径，不利于全面保护当事人利益。
（三）我国证据失权制度的完善
无论是英美法系还是大陆法系，两种证据失权制度都有值得我国学习的地方。笔者认为，为了完善我国的证据失权制度，应当借鉴两大法系的相应制度同时根据我国现存的民诉制度基本情况，对现有证据失权进行补充和充实。
第一，构建答辩失权制度
虽然《证据规定》已经要求被告应当在答辩期间届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见，但并未规定未在答辩期内提出答辩会产生何种法律后果。我们可以借鉴美国法的经验，规定原告可直接获得缺席判决，以此来制约被告逾期举证的行为。[5]
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页