签名确认制？密码确认制？信用卡消费盗用风险的产生、分配和转移/赵庆庆(9)
不过，也许银行认为，由于技术或系统的原因，它需要一定时间在银行网络中传递挂失的信息，不能做到挂失及时生效，可是“利之所在，损之所归”，银行难道只有不断拓展自己的信用卡业务的激情，没有完善自己服务和安全系统的激励吗？技术和系统的原因难道是持卡人犯的错吗？
挂失24小时过后银行总算开始承担责任。但真的是这样吗？24小时是银行给自己留下的充分的保障时间，足以向特约商户发出指示，这样银行根本就不再会有风险，根本不用再承担责任。假如真的由于自己的技术问题或人员过失，24小时后仍然没有向商户发出指示，信用卡此期间被盗用，造成损失，银行要承担责任。但是这样的“家丑”能够外扬，这样的责任可以再让持卡人承担呢？
中国大力发展市场经济，体现到民法领域就是人们对“意思自治”的发挥，有登峰造极的趋势。消费者对“霸王条款”（格式合同）已经有些习以为常、见怪不怪了，甚至有些“逆来顺受”了，尽管《合同法》对格式条款的效力作了规定。毕竟银行和持卡人这“甲方乙方”之间，银行是“大腕”，持卡人只能“一声叹息”了，“24小时免责”条款不过只是众多“霸王条款”中“微不足道”的一个。
这是持卡人遵守“君子约定”的另一个原因：无可奈何。再一个原因是：无能为力。
国际上信用卡最重要的特点是无需担保和保证金即可办理，而我们目前普遍见到和使用的信用卡实际不是真正意义的信用卡，而是持卡人须先按发卡银行要求交存一定金额的备用金，当备用金账户余额不足支付时，可在发卡银行规定的信用额度内透支的准贷记卡，即便是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的贷记卡，持卡人也往往必须提供担保。
这样，当持卡人即使明白根据过错原则，信用卡盗用产生的损失应该由特约商户或银行来承担，银行不应该向特约商户付款，自己没有向银行还款的义务，但由于持卡人的资金事实上已经在银行的掌握之下，要行使抗辩权很困难了，“心有余而力不足”。如果前面说特约商户是信用卡诈骗罪的共犯的话，这里也许可以说银行是包庇犯。
雾里看花、无可奈何与无能为力是持卡人的处境，既然这样，持卡人只好自保了，退而求其次，强烈要求发卡人采用密码确认制，银行积极响应。然而，密码真的就安全了吗？
四、密码不一定保障持卡人的用卡安全，发卡人和特约商户是最大的赢家
持卡人所面临的信用卡盗用风险来自两个层次，第一层次是信用卡脱离持卡人控制后，由于技术和制度的保障原因，信用卡可能被盗用的风险；第二个层次是法律对风险和责任分配。
总共14页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9
[10] [11] [12] [13] [14] 上一页 下一页