债权人代位权与未现实受领之“代物清偿”/周江洪(7)
法院认为，工贸公司以产权未确定的房屋作为履行其债务的标的，致使延边交行的债权无法得以实现，依法应确认三方协议中关于以房抵债的约定无效。
2．简要评析
从上述案例可以看出，在本案刊发以前，亦有一些案件涉及“以物抵债”的法律构造判断，[23]但略有差异。以下以时间为序对其做一分析。
在早期阶段，法院并不十分关注“以物抵债”的法律构造究竟为代物清偿、新债清偿还是债的更改等，而更多地关注“以物抵债”协议本身的效力。若有效，则多按“以物抵债”协议的约定处理案件。若无效，则依原债权债务关系处理。例如，最高院审理的案件（6），当事人并未履行以物抵债协议约定的义务，法院直接判令依以物抵债协议约定承担责任，而并未明确原债权债务关系是否消灭的问题。在最高院审理的案件（5）中，当事人未履行《以物抵债协议书》及《以物抵债补充协议书》，最高院判决也只是援引《合同法》第94条及协议中约定的解除条件，确认当事人解除本案两份协议的主张成立，在此基础上判令债务人偿还原债务及相应利息，并就其违反以物抵债协议的违约行为承担违约金责任。在该案中，法院并未如同本案一样明确援引“代物清偿”法理（未现实受领之“代物清偿”协议，不产生清偿的效力），而是依据了当事人之间“以物抵债”协议的解释及其适用，其更多地体现了前述按照新合同承担违约责任的观点。再如案例（4），虽然法院认可了已履行的“以物抵债”协议产生清偿的效力，但并未明确采用“代物清偿”的表述，亦未明确是否采用了“代物清偿”的法理。而最高院审理的案例（7），则是认为以产权未确定的房屋作为履行以物抵债协议债务的标的，应当确认该以物抵债协议无效（并非如同本案中一样的“未生效”），转而依原借款合同承担本金及利息，与本案所采取的因未实际履行“代物清偿”协议而不发生清偿的效果—即，原债务的消灭—的构成明显不同，本案中，法院直接确认双方的“清算协议书”有效，只是因未实际履行不产生消灭原债务之法律效果。
但到了后期，法院在判决理由中开始明确使用“代物清偿”的表述，认为以股票清偿本金损失“系以物抵债的代物清偿行为”，“代物清偿成立后，对应的债之关系消灭”[案例（3）]。而案例（2）,则明确了代物清偿要件之一，即存在原债务。这非常明显地参考了学理上关于代物清偿的构成要件。在案例（1）中，法院认为用红砖付款属“代物清偿”，并依代物清偿的法理，对于部分履行的代物清偿协议的法律效果做出了判断，认为在以代物清偿方式实际履行完毕前，原有借贷法律关系的还款义务并未完全消灭。
总共14页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] 上一页 下一页