关于出版合同立法的反思与重构兼议著作权法修改草案中的相关规定/胡开忠(7)
第一，理顺关于出版合同的立法体系。所谓立法体系，通常是指一定范围内的法律依一定逻辑结构所组成的有机联系的整体。合理的立法体系具有条理逻辑性、结构整体性、效力统一性的特征，[16]有利于提升法律的权威性，有利于执法的统一性。考虑到出版合同不同于一般的民事合同，笔者建议在《著作权法》第 5 章“权利的行使”部分增设一节以详细规定出版合同的具体内容。具体而言，笔者认为一是应对《著作权法》的现行规定进行修改完善，二是应吸收其他国家或地区关于出版合同规定的成熟立法，三是应逐步减少行政法规、规章或司法解释中有关出版合同的规定，而将其中比较成熟的规定吸收进著作权法。对于不宜在 《著作权法》中规定的内容，可以适用 《中华人民共和国合同法》的相关规定。这样一来，一方面可以使出版合同的法律规定体系化，另一方面也提高了立法的权威性，减少了相关规定之间的矛盾和冲突。
第二，合理界定出版合同的定义。《著作权法》修订时应当对出版合同的定义予以界定，主要应解决如下问题：（1）拓宽出版的含义。现行《著作权法》第 58 条将出版界定为“作品的复制、发行”，这一定义仅局限于传统意义上的图书出版和报刊出版，不能涵盖所有的出版类型。当前，社会上出现了音像出版、电子出版、网络出版等新型出版方式。音像出版是一种以录音带、录像带、唱片、激光唱盘和激光视盘等载体出版作品的方式。电子出版是一种利用电子计算机技术制作电子出版物的工艺过程，作品的信息以统一的二进制代码的数字化形式存储于磁、光、电等介质中，信息的处理与传递借助计算机或类似的设备来进行。上述两种出版形式都涵盖了作品的复制和发行行为，因此现有的出版定义可以适用于此。不过，网络出版不同于上述出版方式，它又称互联网出版，是指互联网信息服务提供者将自己创作或他人创作的作品经过选择和编辑加工，登载在互联网上或者通过互联网发送到用户端，供公众浏览、阅读、使用或者下载的在线传播行为。[17]对于这种出版方式，德国学者认为借助网络对作品进行发行的行为属于一种新的使用类型，不能被传统的图书出版概念所包括。[18]笔者认为，网络出版既包括对作品的数字化复制，也包括对作品的信息网络传播，而信息网络传播不同于传统意义上的发行行为。考虑到网络出版已成为一种重要的作品出版方式，且我国已在《互联网出版管理暂行规定》等文件中承认了网络出版的合法性，著作权法修订时应扩大出版的含义，将其解释为：“作品的复制、发行或通过信息网络传播”。（2）合理界定出版合同的主体。根据新技术发展的要求，我们可以将出版合同的主体界定为包括作者在内的著作权人，以及图书出版者、报社、期刊社、音像出版社、电子出版社、互联网出版机构。（3）排除自费出版合同。自费出版合同是指由著作权人支付出版经费，委托出版人按合同约定的形式制作一定数量的作品复制件并予以发行的合同。此类合同不涉及著作权的许可使用问题，[19]作品的使用权仍保留在著作权人手中，因此关于出版合同的规定一般不适用于此。例如，《法国知识产权法典》第 L132 －3 条及我国 《著作权法》第 30 条均强调出版合同为有偿合同，自费出版合同被排除在外。当然，对于现实生活中的自费出版合同纠纷，法院在解决时可以参照合同法的一般规定来处理。综上所述，我们可以将出版合同的定义界定为：“出版合同是指著作权人将作品交付出版者，出版者对作品予以复制、发行或通过网络传播，并支付合理报酬的协议。”
总共12页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] [9] [10] [11] [12] 上一页 下一页