浅谈逾期付款违约金的标准/刘顺涛
生活是多彩、丰富的，情与理的交融、法与情的冲突，一直困扰着世人。随着新世纪的开始，我国的市场经济迅猛发展、导致各种社会矛盾快速增加，所以今天在社会频繁的经济交流中，出于对交易伙伴的不信任及防备，违约金条款被广泛应用于各类合同中。然而，违约金条款在保障交易安全性的同时，其本身的合理与否，往往又会成为交易的不安全因素。违约金的调整制度因此应运而生，下面，笔者从现实生活中较常见的逾期付款违约金的角度，谈谈审判实践中人民法院对违约金调整的标准。
《中华人民共和国合同法》第114条第2款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本条规定是对违约金进行调整的最基本的法律依据，也是整个违约金调整制度的基础，但其中留有大片法律空白，如实际损失如何界定，过高和过低的界限何在等具体操作中的关键问题均未能加以规定。
因此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条进一步规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第114条第2款规定的‘过分高于造成的损失’。”本条规定为法院及仲裁机构认定违约金是否过高或过低提供了幅度上的判断标准，实际上在最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中，该解释第16条就规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定吸收了之前司法解释工作的成果并进一步加以了明确。
但如果“造成的损失”这一参照基数无法确定，上述30%的标准实际上为一纸空文，无法操作。好在相对于其他违约金纠纷中损失的难以认定，逾期付款造成损失的认定相对有据可循。通说认为，逾期付款导致的损失应由利息损失及其他损失（包括追款费用、诉讼费用等）两部分组成。
利息损失的计算，笔者认为应以银行同期贷款利率为标准。主要理由为：
1、经营者的资金一般来源于银行的贷款而非自身在银行的存款；
2、以存款利率为标准将导致违约人的违约成本降低，不利于保障交易的安全；
总共2页 1
[2] 下一页