家庭承包中一地数包纠纷的处理/刘光明
【案情】
原告冉启兰农村承包经营户与被告冉隆海农村承包经营户系同一集体经济组织农户。原告在本组承包了一块小地名为“崩都田”，被告也在本组承包了一块小地名为“猪圈下”，双方均持有土地承包经营权合同。原告所持合同上记载的“崩都田”的四至范围包含了被告的“猪圈下”承包地。“猪圈下”承包地长期由被告家庭管理使用。双方为此发生土地承包权属争议。经村、乡调解未果，乡政府农业承包管理委员会于2010年12月6日作出裁决，争议地由被告经营管理。原告不服向法院起诉，要求确认被告的“猪圈下”承包地属于原告“崩都田”的范围，由原告经营管理使用。
【裁判】
一审法院经审理认为，“猪圈下”承包地长期是由被告管理使用，因此，原告不应当享有争议之地的土地承包经营权。法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条的规定判决驳回其诉讼请求。
原告不服，提起上诉。
二审法院经审理认为，双方的争议焦点为原告是否对争议之地享有承包经营权。首先，从原告持有的土地承包经营权合同来看，上面载明的“崩都田”的土地性质是“田”，而本案诉争之地不是“田”。其次，原告自己认可其承包证上载明的“崩都田”的“田”的四至界限范围内还包括了案外人冉启腾、冉启方的承包地，由此可见，其持有的土地承包经营权合同上对“崩都田”的“田”的四至界限记载并不准确，其具体的承包“田”的权利范围不能以其承包合同上记载的四至界限为准。再次，原告也认可争议之地在被告农村承包合同上载明的“猪圈下”的四至界限内。故此，原告举示的证据不足以证明其对争议之地享有承包经营权。一审判决驳回原告的诉讼请求并无不当。二审法院遂判决驳回上诉，维持原判。
【评析】
从案情可知，本案争议的承包地双方所持承包合同上都有记载，属于家庭承包中的一地数包纠纷。对于本案的判决，虽然一、二审结果相同，但理由却不一样。一审判决根据“承包地长期是由被告管理使用”的事实和《解释》第二十条规定的“合法占有在先”原则，认定被告取得争议地的承包经营权，由此驳回原告的确权请求。二审判决没有直接否定一审的判决理由，而是另辟蹊径，围绕本案的争执焦点，从承包经营权合同以外的事实入手，综合案件的其他相关事实，判定原告主张权属的证据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定判决驳回原告的确权请求。
总共3页 1
[2] [3] 下一页