分期付款买卖法律条款的消费者保护建构/宁红丽(7)
在美国，许多州在20世纪60年代就针对某些特殊交易采纳设置“冷却期”的做法达成共识，[33]1972年美国联邦贸易委员会（FTC, Federal Trade Commission）颁布了“上门推销中的冷静期”（The Cooling-Off Period for Door-to-Door Sales）制度。Anthony T. Kronman教授指出，强制性的冷却期间保证了允诺人有机会对作出的承诺进行反省，并能够依自己的愿望撤销合同。允诺方合同权利的暂时悬置减少了其过分仓促作出决定的可能，有助于抵销理性程序中的缺陷；其目的在于防止承诺人受到匆忙的或不够理性的决定的拘束。[34]EricA. Posner教授也肯定该制度的正面意义，认为“冷静期的适用使得先合同阶段的沟通压力变小，它在一定程度上解决了在合同产生拘束力之前买方的信息需求和卖方无足够的时间空间进行告知之间的矛盾。买方可以在收货之后的一段时间里再决定自己是否要接受这个交易，借此方式，合同自由得以维护，欠审慎的消费者也能获得救济。”[35]
比较而言，欧盟立法更强调立法政策上的重要性，因此在任意撤回权的选择上选择强制模式；美国法则更倾向于采纳任意性模式，令出卖人在适用该制度的同时也保有更多元化的交易选择。如《纽约民法典》第218-a条规定了30天的任意撤回权期间，但商家设有特别退货政策的除外。这一制度不仅适用于远程买卖和无店铺交易，也包括在实体商店中发生的交易，《加利福尼亚民法典》第1723条也有类似做法。[36]
我国未来立法应如何选择？单纯的法政策阐述显然无法为这一问题提供有说服力的答案。法经济学者站在效率的角度指出，单纯优遇消费者的规定无法持久。这是因为，所有保护消费者的规定都会导致出卖人成本增加，这些成本都会以提高价格的形式转移给消费者。如果消费者是一个同质性群体的话，高价格所体现的包含着较高程度保护的高质量商品并非坏事，因为使一个消费者收益的做法必将使全体消费者收益；但在异质性消费者群体中，一个制度会在使一部分人受益的同时损害另一部分人。定价提高使那些边际消费者（即如果某商品的价格提高他们就不再购买）退出市场。[37]那些寻找低价物品的消费者却可能因此就被排除在市场之外。Omri Ben-Shahar and Eric A. Posner两位教授指出，最佳契约中的任意撤回权并不必具有强制性。当事人可以选择放弃任意撤回权以换取价格折扣，任意性模式让异质性消费者群体各自都能寻找到自己最想要的交易方式。同时，为了避免买方的策略性机会主义行为，减少冷静期中商品的过度使用，买方应承担一部分贬值损失。[38]
总共14页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] 上一页 下一页