浅析我国行政刑法立法方式的缺陷及完善/陈宾(4)
目前，我国刑法自1997年施行以来，已经经过了八次修改，出台了八个刑法修正案。由这八个刑法修正案分析可知，大部分被修正的条文都是行政犯罪规范。至今，刑法已经做过八次修正，其稳定性已经遭到很大破坏，其中的主要原因就在于行政犯罪规范的易变性。
三、行政刑法立法方式的完善
（一）采用独立性的散在型立法方式
由本文前面部分可知，依附性的散在型立法方式存在着重大缺陷。基于此，笔者认为可以采用独立性的散在型立法方式来解决这一问题。所谓“独立性的散在型立法方式”，是在行政法律中直接规定独立的罪名和法定刑的一种立法方式。[6]采用这种立法方式，可以更好地协调行政刑法责任与刑事责任之间的关系，保证行政刑法责任真正落实到实处，有效发挥行政刑法的规制作用。笔者认为，采用独立性的散在型立法方式是完全必要和可行的，具体理由有如下几点：
第一，这种立法方式可以有效地解决依附性的散在型立法方式的缺陷问题。在行政法律中采用独立性的散在型立法方式，直接规定独立的罪名和法定刑，可以使人民法院等司法机关直接依据该规定对罪犯定罪量刑，有效避免因刑事罚则不够明确而造成法律适用上混乱的情况。更为重要的是，在行政法律中采用独立性的散在型立法方式，直接规定罪名和法定刑，实质上使其成为典型的分则性规定，与刑法典分则相并列，并都把刑法典总则作为指导，从而能够把行政刑法与刑法典协调起来，保证其各自的特性不被损害。
第二，这种立法方式完全符合我国刑法的规定。我国刑法第一百零一条规定：“本法总则适用其他有刑罚规定的法律，但是其他法律有特别规定的除外。”因此，我国的行政法律完全可以就刑罚适用作出特别规定，规定独立的罪名和法定刑。
第三，这种立法方式在我国早已有之，采用这种立法方式有经验可循。例如，我国1957年颁布的《国境卫生检疫条例》第七条规定：“如果因违反本条例和本条例实施细则而引起检疫传染病的传播或者引起检疫传染病传播的严重危险，人民法院可以根据轻重依法判处2年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处1000元以上5000元以下罚金。”[7]
以上说明，采用独立性的散在型立法方式是十分必要，且具有采用的良好条件的。
（二）将行政刑法规范从刑法规范中分离出来，制定独立的行政刑法典
由本文前面部分可以知道，行政刑法规范与刑法规范各具有自身很强的特点，一个具有易变性的特点，另一个更体现稳定性。如果在刑法中规定行政刑法规范，那么刑法自身的稳定性必然遭到极大破坏。所以，我国应当将行政刑法规范从刑法规范中分离出来。只有这样，才能保持这两种规范各自的特点及内在规定性，发挥其各自的优势并且互不干扰，从而使这两种规范发挥出各自更大的作用。可以说，行政刑法规范与刑法规范的分离必将是一个趋势，苏州大学的李晓明教授就认为：“如今现行刑法典中传统犯罪（也称自然犯罪）的稳定性与行政犯罪（也称法定犯罪）的易变性之间的矛盾暴露的日渐明显，解决这一问题的惟一办法就是实行刑法与行政刑法的分离。”[8]
总共6页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] 上一页 下一页