执行和解协议有明显缺失时应视为无效/杨得坡
【案情】
2011年11月15日，王某向法院申请执行郭某借款合同纠纷一案，要求郭某偿还其本息共计40余万元。法院受理该案后，查明郭某有两处房屋，后查封了其中一套。2012年1月，王某向法院申请要求解除对郭某房屋的查封，称已与郭某达成了执行和解协议，愿意宽限还款期限直至执行和解协议履行完毕。法院依申请下达了中止执行裁定书。同年10月，王某称郭某未履行执行和解协议，要求法院恢复执行。而郭某则称自己正在依约履行协议，该案无需恢复执行。执行人员了解后发现执行和解协议写明，王某愿意放宽还款期限，待郭某将房屋变卖后以该款偿还王某的借款本息。而后，郭某一直将房屋挂牌出售，但要价颇高，半年都未将房屋卖掉。当王某要求郭某还款时，郭某又以执行和解协议为由，认为协议中并未规定变卖的时间和价格，而自己也一直在与人洽谈变卖房屋的事宜，王某无权无视和解协议要求自己提前还款。
【分歧】
本案涉及申请执行人对执行和解协议能否反悔的问题。
第一种意见认为，执行和解协议有其明确的法律效果，当被执行人没有违反执行和解协议的内容时，申请人应继续按照执行和解协议内容来履行。
第二种意见认为，申请人可以反悔不履行执行和解协议，重新申请恢复执行。
第三种意见认为，当执行和解协议内容明显缺失，无法顺利履行的情况下，应将执行和解协议视为无效，重新恢复执行。
【评析】
笔者同意第三种意见。
首先，从执行和解制度的立法目的来看，实际上执行和解制度就是把民事调解制度延伸到执行阶段，推行执行和解就是为了有效缓解执行难，最大限度保护当事人特别是申请执行人的合法权益。
一方面，执行和解制度能够缩短履行周期，降低执行成本，快速实现申请执行人权益。一些履行能力较差的被执行人，会因申请人一定的让步而愿意设法履行。
另一方面，执行和解制度在执行案件的立案、执行、涉案财物的分配等环节，通过人性化的执行方法，弥合双方当事人、法院之间的对立情绪，避免产生新矛盾，维护了社会稳定。当执行和解协议无法满足这个要求甚至背道而驰时，就违背了立法初衷。而本案中的执行和解协议显然不能满足立法本意，甚至使申请执行人陷入预期不能实现债权的不安中，该执行和解协议当然不能认定其法律效果。
总共2页 1
[2] 下一页