海上货物运输法的历史发展及其启示/张文广(8)
七、现阶段我国不宜批准《鹿特丹规则》的理由
在美国表态将启动《鹿特丹规则》的批准程序后，全球将目光投向了中国。笔者认为，现阶段中国不应批准《鹿特丹规则》。理由如下：
（一）《鹿特丹规则》的前景尚未明朗
《鹿特丹规则》通过之后，众多国家、国际组织和行业协会先后发表声明，阐明其对《鹿特丹规则》的立场。[⑥]截至2012年12月31日，共有24个国家签署了《鹿特丹规则》，但其中仅有2个国家批准了这一公约，距离满足公约生效要件（20个国家批准）尚有很长的路要走。22个尚未批准公约的签字国中最终会有几个国家批准《鹿特丹规则》，目前尚不得而知。2012年10月，国际海事委员会第40届大会在北京召开，《鹿特丹规则》是大会重点讨论的议题之一。从与会代表的表态来看，《鹿特丹规则》的前景并不是那么乐观。[15]不少国家已经明确表态，只有在美国、欧盟、日本和中国批准公约的前提下，才会批准《鹿特丹规则》。美国虽然屡次表态，将尽快批准《鹿特丹规则》。但是，迄今为止，美国尚未启动《鹿特丹规则》的批准程序，公约仍停留在美国国务院形成方案阶段。历史经验表明，很多签署公约的国家最终并不会批准公约。以《汉堡规则》为例，德国、法国、丹麦、挪威、新加坡、美国等国家都在1978年前后在《汉堡规则》上签字，但迄今为止，这些国家都没有批准《汉堡规则》。因此，公约能否生效，目前尚不可知。即使生效，其效果如何，也还有待观察。
（二）国内外关于公约的解读分歧巨大
在国际层面上，《鹿特丹规则》通过后，各种研讨会、专著、论文无数，但成效甚微。各方关于公约文本的理解各执一词，远未形成共识。综合看来，支持《鹿特丹规则》的，多数是参与《鹿特丹规则》起草和谈判的专家；反对《鹿特丹规则》的，多数来自研究机构与实务部门。在国内，专家学者之间的意见分歧很大，[⑦]众多航运企业、外贸企业对公约持谨慎或观望甚至否定的态度。[⑧]国内外的经验显示，在技术性、专业性特色鲜明的领域，行业与专业人士的判断尤其值得尊重。在各方分歧巨大的情形下，政府不应主动推动公约的生效与实施。
（三）国际条约在各国法律体系中的地位存在巨大差异
依据我国《民法通则》和《海商法》，在中国批准《鹿特丹规则》的前提下，当公约与国内法发生冲突时，公约优先适用。美国对待国际条约的态度则与我国不同，美国法下，国际条约的地位与联邦法相当。同一位阶的法律发生冲突时，后法优于先法。也就是说，美国在批准公约后，仍可以通过修改或制定国内法，排除或限制《鹿特丹规则》的适用。
总共13页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8
[9] [10] [11] [12] [13] 上一页 下一页