浅谈诉的选择性合并/江晓春(6)
2、从诉的合并上，如都属于侵权损害，虽然法律关系不同，但诉讼请求是同一的，依《民事诉讼法》第53条的规定，如被告不持异议，则以普通的共同诉讼处理；但如属于违约或侵权损害的，虽然诉讼标的为不同种类，但只要受诉法院有管辖权，也可以进行合并审理。不必像法学分类那么精确和细致，更没必要基于诉讼请求或法律关系的不同而禁止诉的合并。
3、从诉的判决上，按目前法律的规定，雇主对第三人造成的损害都享有追偿权，而事实上，真正雇主承担赔偿责任后，能够向第三人追偿实现其权利的是微乎其微。因此，在判决时，如果可能的话，还不如视侵权中的实际情况，对雇主和第三人的赔偿责任进行适当的划分，即使要承担连带赔偿责任（不真正连带责任 ）的话，也可以一次进行判决。对于受害者一方来说，不论是哪一方承担，只要能够得到赔偿，在心里上都是一种慰藉。这样的话，既可以提高赔偿能力，又避免再次诉讼。
这种构想的益处，一是分担了责任，赔偿能力增强，使被侵权人的损失有可能降到了最小；二是避免了被侵权人再次起诉，获得双重或多重赔偿的可能，也减轻了讼累；三是由于农民有着“不要赢，只要平”的心理，大家都承担一点，这样反而有效地解决了当事人之间的矛盾纠纷。但也带来了弊端，一是存在法律责任划分不当，有法不依的嫌疑；二是可能损害了某些债务人的权利，如在雇主无法实现向第三人进行追偿的追偿权时，雇主的权利也得不到保障。
如在上述案件中：
围绕着兰某死亡后的损害结果，允许兰某家属同时向四被告行使请求权。由法官对各方当事人的法律责任进行阐述，对各方当事人承担赔偿责任的心理预期进行分析，虽然四被告之间并无共同的故意或过失侵权，但各人都要承担全部或部分的赔偿责任，如果各承担一定的赔偿责任，既减轻了一次赔偿的压力，也避免了今后的讼累，从心里上还是能够接受的；而兰某家属除去自身承担的一小部分外，能够获得绝大部分的赔偿，避免了“法律白条”的窘迫，又省去再次诉讼和申请执行的麻烦，尽最大限度地弥补其损失和实现其诉求，从经济上和心理上都可以得到满足。
也许这并不完全符合法律的规定和立法的意图，也不是解决请求权竞合的最佳办法，甚至还突破了法律框架，却显现一种能动性和探索精神，圆满地解决了各方当事人之间的矛盾和纠纷。在以化解矛盾纠纷为目标的基层法院来说，倒不失为一种促进和谐的途径。
结语
请求权竞合问题是个永远无法消除的法律现象。 既然不可能要求每个人都成为法律专家，倒不如在立法设计上，让被侵权人将事实交给法官，让法官来适用法律进行判决。程序法上的强制选择，固然可能避免重复的起诉，但却将牺牲被侵权人的实体权利。民事价值的多元化，民事诉讼的途径也应当多元化，这样才能更好地实现民事诉讼的目的。
总共8页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] 上一页 下一页