代签名人身保险保单法律效力问题研究/赵庆庆(14)
第三，关于“转移代理理论”，有反对意见认为，代理人不同与律师，投保人一般会主动带着投保单向律师进行咨询；而代理人的情况则恰恰相反，通常是他得到承保人的鼓励或默许，主动接近投保人的；同时最适合对承保人拟订的投保单的内容做出解释的也是代理人。如果同样的事情载其他关系中发生，代理人都会被视为是提交格式单据供人签署的那一方的代理人。进一步说，如果就理赔条款作出错误陈述时，他是作为承保人的代理人的话；而就投保本身的条款做出错误陈述时，他却变成了投保人的代理人，这是非常古怪的。更糟糕的是，在吸引客户投保的过程中，代理人的身份就可能会发生转变。有时甚至是不只一次的转换。（《保险合同法》北京大学出版社 何美欢，吴志攀等译2002年版 第249页）
在Wiskinson案美国最高法院也认为：“如果把这种观念付诸实施的话，通过代理销售保险将变成一个陷阱或骗局，会导致大量欺诈的发生，结果是使保险公司受益，而那些自以为已经获得了保险的人将成为受害者……代理人的职权范围与保险公司交托给他的业务范围相符，不应受到未向对方披露的限制的影响。”
确实，如果机械地把风险和责任分配给投保人，那么保险人似乎很像一个投机分子，投机成功的机会多而回报丰厚，即便碰到精明的投保人，结果也只是应投保人要求修改合同或解除合同罢了，只是失去他本不应得或承担他所应当承担的罢了。尤其从我国的保险实践来看，保险人是知道保险代理人的代签行为，并且基本不予追究的。
投保人并不了解代理人，却被要求负担由于代理人欺诈、遗忘或能力缺乏所产生的风险；相反代理人进行了指定或委任的承保人却毋须承担责任，这样做公平吗？特别是当由于受教育、智力、健康等方面的限制，投保人的地位或能力远逊于代理人时，以上的疑问更显得有说服力。所以，美国许多法域现在已经摒弃了“签字具有严格效力的认识，未经阅读即与签署不再被认为是必然存在的疏忽了；同时除非被证明是有意欺诈，不得禁止投保单签署人提出“已向代理人进行过披露”作为抗辩。而在英国，在以下三种情况下，签字的约束力已经在松动，过错和风险的再分配正得到更多的考虑。
1． 投保人易受到伤害。如果在投保单上的签名是盲人、老年人、残疾人或文盲，早期的法律不允许投保单的提供者以他已经签名为由进行抗辩。近来，这一规则适用于那些“本身无过错，但如果没有他人对特定文件的真实意图给予解释的话，就无法理解其内容的人。这种能力的缺乏可能是永久的也可能是暂时的，可能是由于疾病或先天不足，也可能是由于教育不良”。其适用范围甚至还被扩大到因教育或能力不足而无法理解投保单上技术性词汇或术语的一切人。
总共23页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] 14
[15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] 上一页 下一页