代签名人身保险保单法律效力问题研究/赵庆庆(16)
因被欺诈或被胁迫为意思表示者，表意人得撤消其意思表示；但欺诈系由第三人所为者，表意人得撤消其意思表示；但欺诈系由第三人所为者，以相对人明知其事实或可得而知者为限。
若投保人委托代理人代答投保单上所列的问题，或许可以说代理人此时为要保人委托之人或辅助人；代理人是以说服或要求方式招揽保险业务的从事营业者，虽然不是保险人本身直接的代表，但毕竟是代表保险人的利益，是保险人“所相信之人”，和民法上有关意思表示不自由规定内所称之为“第三人”性质不同。
投保人订立保险合同时违反如实说明义务，其可归责性可能因代理人对其行为的影响而消灭或减弱。这关键是看是否由要保人亲自填答保险人所提出之问题，或委由保险代理人代答。
如投保人亲自回答问题，而保险代理人对于不明确之问题以自己的解释来确定，或自动排除投保人回答问题所产生的疑问，那么投保人违反告知义务不具有可归责性。但是投保人如果盲目信赖也是不允许的。投保人是否具有可归责性应根据投保人的个别情况，如智力、教育水平、经验、生活环境等来判断他认知水平。
如保险代理人代投保人填写投保单上的问题，假如代答的问题客观上是能够为一般人注意并认识的，则要保人当可信赖保险代理人的代答，若有错误，投保人不需要负责；反之，若涉及投保人个人之问题，这些问题只有当保险代理人与投保人有特殊关系才能回答的，假如代填之后投保人没有对不实或不全的说明加以检查，那么可归责于投保人。（《保险法基础理论》江朝国 中国政法大学出版社 2002年版）
台湾学者的这种观点是非常符合法律的公平、公正理念的，只是这种处理如前面所分析的，从证据的角度，投保时代理人与投保人之间真实的情况是无法证明的，那样理想的公正在诉讼上是不可能完全实现的。
英美合同法中有一个非常重要的原则：弃权和禁止反言，即合同一方任意放弃它在合同中规定的某种权利，将来就不可再向另一方主张这种权利，从保险实践看，这主要用于约束保险人。我国保险实践中，保险人对保单代签往往是听之任之，没有采取有力措施防止和规范。如果依据弃权和禁止反言的原则，保险人在知道保单代签的情况下，如果事后在以代签名对保单的效力提出质疑，这是不公平的。
另外，代签保单存在情况下，保险合同事实上是真实存在的，假设亲自签名保单，使保单完全符合形式上的要求，那么保险人是按照保险合同的要求承担保险责任的。保单代签并没有实质上影响保险人的保险责任，属于“非恶意性质的冒充签名”。所以如果仅以保单代签为由，认定保险合同无效，保险人对投保人不承担保险责任，使被保险人得不到保险人的风险保障，这显然是形式主义，是有为公平、公正和诚实信用原则的。
总共23页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] 16
[17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] 上一页 下一页