《消费者权益保护法》修改中若干重大问题研究/苏号朋(3)
至于“消费者”的外延，从各国立法及学说观察，多认为仅为自然人，但也有认为可及于自然人之外的其他民事主体。[4]《消法》并未就此作出规定，我国主流观点认为仅包括自然人，但少数学者认为单位也可适用《消法》。不过，在司法实务中，法院一直坚持将“消费者”限定为自然人。近年来，国内学者对金融领域的消费者保护进行了较多的探讨，有的学者认为金融领域中的消费者不再局限于自然人，如日本《金融贩卖法》规定，金融消费者可以是自然人，也可以是法人。只要在金融商品交易中，其属于资讯弱势的一方即可。[5]本文认为，《消法》应当将“消费者”限定为自然人，不应将其延及法人及非法人组织。这是因为，《消法》的立法宗旨是为了保护人类进人消费社会之后，在消费法律关系中的弱者，即消费者。基于消费的强烈目的性，“消费者”仅能为自然人，即商品和服务的最终利用者。之所以要对消费者进行特殊保护，是由于在消费法律关系中，经营者与作为其交易对象的自然人之间在经济实力、获取信息的能力及寻求法律救济的便利性等方面存在的巨大差异。在上述领域，虽然经营者之间也会存在差异，甚至相差悬殊，但基于其共同具备的“经营者”的法律属性，法律会通过在商事主体和商事交易法律领域设定一些有利于中小经营者的规则加以调整，以校正在它们之间产生的利益失衡的问题，如制定专门的中小企业促进（保护）法、反不正当竞争法、反垄断法等。
三、进一步充实消费者权利的内容
《消法》第二章规定了消费者的九项权利，即安全权、知情权、自主选择权、公平交易权、索赔权、结社权、受教育权、人格尊严权和监督权。与消费者的上述权利相对应，该法第三章就经营者的义务作出了规定。近年来，我国经济得到了迅速发展，新的消费类型不断涌现，民众的权利意识也在不断发展，《消法》在消费者权利领域存在的不足日益显现出来。因此，进一步完善在消费者权利领域的法律制度，是《消法》修改的核心。
《消法》在消费者权利领域存在的不足主要体现在如下几个方面：（1）缺乏对新的消费类型的规范。随着新的技术手段在消费交易领域的应用，消费者通过网络购买商品已经非常普遍，但《消法》并未对此作出规定。另外，预付式消费在诸多消费领域普遍存在，如美容、健身、娱乐等行业，但《消法》并未就此作出全面规范，只是在第47条就预付式消费中经营者的法律责任作出了规定。（2）未保护消费者的个人信息。关于个人信息的法律性质，虽然学界存在争议，但就法律应否保护个人信息而言已经达成共识。作为先行者，我国《刑法》第253条已经明确规定了出售或者非法提供公民个人信息罪。在消费领域，经营者往往能够获取数量众多的消费者的个人信息，这一现象在金融、电信、交通、房地产、医疗、网络消费领域普遍存在。经营者在获得消费者个人信息后，是否可以随意使用或者将其转售提供给他人，《消法》对此并未作出规定。（3）未规定消费者的合同撤回权。基于消费者在缔约中所处的不利地位，强化消费者对合同命运的单方决定权，成为多个国家的立法选择，即赋予消费者合同撤回权。在我国消费实践中，消费者有时会在特定的缔约环境下，在未对商品或服务内容作充分了解、未对合同条款作认真审查的情况下，即仓促签约。即使事后想退出交易，但因我国缺乏对消费者合同撤回权的规定，也只能追悔莫及。一些不良经营者正是利用了《消法》的这一缺陷，设计缔约陷阱，诱使甚至逼迫消费者签订合同，一旦消费者不想履行合同，它们即以追究违约责任为要挟，迫使消费者就范。（4）对格式条款的规定过于粗糙。《消法》第24条在我国法律中首次就格式条款作出了规定，具有重大的历史意义。当然，该规定的缺陷亦非常明显，如用语不够严谨，规制不够全面，仅涉及格式条款的效力。其后，《合同法》（1999年）第39、40、41条较为全面地建立了规制格式条款的法律规则。在消费领域，格式条款应用极为广泛，有必要在《消法》修订中完善有关格式条款的法律规则。鉴于《消法》在消费者权利领域存在上述缺陷，本文建议《消法》在修订过程中应当在如下方面完善对消费者权利的规定。
总共10页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 上一页 下一页