荣誉权的价值阐释与规制思考/王歌雅
◇王歌雅 黑龙江大学法学院 教授
内容提要: 《民法通则》颁行后，荣誉权即面临人格权与身份权的性质之争。而在人格权法应否独立成编的热议中，有关荣誉权的立法规制与存废之论再现端倪。本文探寻荣誉权的内涵—荣誉是荣誉权主体的身份评价，是荣誉权保护的客体；明确荣誉权在民事权利体系中的地位—荣誉权是独立的身份权，以回应荣誉权的性质之争与规制之议；阐释荣誉权的价值内蕴—荣誉权是对身份价值的肯定、人格价值的认同、普遍价值的维护、道义价值的推崇，以彰显荣誉权的道德气质与伦理定在；揭示荣誉权的演进轨迹—由实在法形态下的荣誉转向制定法形态下的荣誉权，梳理荣誉权在民事立法中的规制模式与司法实践中的救济方式，以确立荣誉权在我国未来民法典中的应有地位。
自《民法通则》“民事权利”章“人身权”节规定荣誉权以来，荣誉权的性质及其在民事权利体系中的地位便备受争议。早在“民法通则实施之初，认荣誉权为人格权为通说；至今，主张荣誉权为身份权的日盛，认为荣誉权是民事主体对其获得的荣誉及其利益所享有的保持、支配的身份权。”[1]然而，近年来，伴随我国民法典的建构以及人格权抑或人身权应否独立成篇的争论，有关荣誉权的性质与内容的界定则日渐纷纭，如认为“荣誉具有独立的存在价值，荣誉权可以成为一种独立的人格权类型”；[2]或者认为“荣誉权不应成为一种独立的人格权，对其法律保护借助名誉权就能实现”；[3]也有基于案例的实证分析，提出了“荣誉权作为独立人格利益之质疑”，[4]进而揭示了有关荣誉权莫衷一是的研究现状与实践样态。故厘清荣誉权的性质与内容，阐释荣誉权的价值与规制，不仅有助于明晰荣誉权在民事权利体系中的地位与作用，助推我国民法典人身权编的研究进程与立法进程；也有助于丰富荣誉权的多元表达，发掘荣誉权的道德气质，为司法实践提供行动基础与价值共识。
一 荣誉权的内涵
关于荣誉权，学者的表述不尽相同，但共同的路径是先界定荣誉，再界定荣誉权。依据这一共同路径，界定荣誉则成为界定荣誉权的前提。荣誉，可作两方面阐释：“在形式上，荣誉是权威机关对特定对象的正式的肯定评价，特定对象可以是特定主体，也可以是特定主体的联合—集体、组织，如家庭、班级、小组、车间等。主体的联合不能成为主体，不享有任何权利，包括不因权威机关的正式肯定评价而享有荣誉权。在实质上，荣誉是权威机关对特定主体的正式的肯定评价。”[5]基于荣誉的阐释，荣誉权应界定为获得荣誉的主体保持、支配荣誉的权利。换言之，“获得荣誉的主体可支配即利用、凭借自己的荣誉，参与民事活动，此为荣誉权。”[6]
总共13页 1
[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] 下一页