再审新证据的认定审查/张华荣(2)
为了减少涉诉信访和实现案结事了，再结合我国对实体正义追求的制度环境，建议对是否构成再审的新证据采取宽松政策。
一是坚持对新形成证据的审查。当事人提供的证据如果与原审案件事实密切相关，又不能提供新的诉讼维护自己的权益且足以推翻原判决裁定的，宜纳入审查。如前文中的录音录像资料，若经过鉴定该证据真实未经过剪辑，又与其他证据相互印证，则可以作为进入再审的新证据。
二是坚持失权证据与发现案件真实相联系。如果当事人提供足够的理由让法官觉得其证据失权不是主观恶意造成，且该证据确能影响案件审判结果，则应给予其证据复活的机会，作为再审新证据。前文中的催款单，因涉及关键案情，且当事人并无恶意，则宜再审。
三是区分情节审查鉴定结论。再审审查阶段，当事人申请法院委托鉴定的，一般不宜同意。因为再审审查主要是对再审事由是否成立进行程序审查，如果委托鉴定则属于实体审查，而且此阶段委托，再审审理阶段亦委托鉴定，浪费资源，也可能形成矛盾鉴定结论；当事人提交的单方鉴定报告，如原审未鉴定，该鉴定报告内容可能导致原判决认定的基本事实动摇，即“颠覆性证据”，则可作为再审新证据；如果原审已有鉴定结论，再审申请人提交的其他鉴定机构的相异鉴定结论，不宜被认定为再审新证据；如原审案件已有鉴定结论，而再审申请人提交的相异鉴定结论系原鉴定机构作出，宜认定为可以进入再审的新证据，此点司法解释已有规定；对不同鉴定机构作出的相反鉴定结论，原则上不宜认定为再审新证据，但经过审查，发现原审案件确有错误的，查明的事实与新的鉴定结论相吻合的，可以其他理由进入再审。
四是加强立案庭、审监庭的沟通和配合。应加强立案庭、审监庭的联系协调，对进入再审的相关事由的具体认定规则、尺度等进行沟通，统一办案尺度，提升办案效率。
（作者单位：重庆市第五中级人民法院）
总共2页
[1] 2
上一页