罗马法上的法律错误溯源/班天可(17)
五、结语
罗马法中，法律错误和事实错误的区分主要适用于对刑责、时效取得和期间的错误，而不适用于物的权属错误和非债清偿的案件。即便在区分法律错误和事实错误的领域，法律错误也并非一概不救济，至于救济标准，各家众说纷纭。但是在法典编纂时，针对个案的结论被抽离于案件之外，成为抽象的命题，堆砌在《学说汇纂》第22卷第6章中。在这些失真的法学家意见之中，后来的注释学派有意无意地选择了保罗的意见作为理论基点，最终发展出适用于全法域的法谚：不得以对法律的无知为抗辩。不过，该法谚早在19世纪末就丧失了支配地位。如今，法律错误和事实错误的区分在刑法中还在继续，关于时效和期间的法律错误的功能已为个别的规则所取代，意思表示领域的法律错误仅在法律效果错误的类型尚有意义。总之，“不得以对法律的无知为抗辩”的谚语上不能代表罗马法，下不能代表近代民法，作为中世纪的产物它本不应该大张旗鼓地出现在21世纪的法律中，更何况是在一个和“法律的无知有害”最不匹配的案件中。
注释:
[1]参见北京市高级人民法院民一庭编：《北京民事审判疑难案件案例与问题解析》（第1卷），法律出版社2007年版，第425 -429页。凡研究意思表示的法律错误，无论是赞成还是批判，都绕不开这个判决，如张露：《试论民事法律认识错误》，载《人口•社会•法制研究》2010年卷。
[2]胡建勇：《意思表示“错误”之范围分析》，载《人民法院报》2006年6月27日C03版。
[3]参见隋彭生：《合同法论》，法律出版社1997年版，第177页；李永军：《民法总论》，法律出版社2006年版，第511、512页。
[4]参见胡吕银：《民事错误制度若干问题探讨》，载《扬州大学学报》2002年第4期；马俊驹、余延满：《民法原论》，法律出版社2007年版，第195页。
[5]参见胡吕银：《民事错误制度若干问题探讨》，载《扬州大学学报》2002年第4期。不过，胡吕银副教授似乎没有注意到，“一分为二”的处理方式在德国法中只针对“法律效果错误” （Rechtsfeirrtum）这种特殊类型，而不能用以概括德国民法对整个“法律错误”（Rechtsirrtum）的态度。
[6]罗马法学者周枏明确表示，罗马法中，法律错误“原则上不影响法律行为的效力，因为每个人都有知晓法律的义务，不知法律乃不知者的过失。”（周枏；《罗马法原论》，商务印书馆2009年版，第637页）。胡建勇法官的评释中有关罗马法的论述，明显引用了周枏的著述。这些论断究竟出自罗马法原典的何处，或者是否真的出自原典，由于周枏的著述中未标记出处，一切不得而知。
总共24页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] 17
[18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] 上一页 下一页