罗马法上的法律错误溯源/班天可(18)
[7]劳东燕副教授在《“不知法不免责”准则的历史考察》一文中对罗马法上的法律错误有所介绍，并认为“虽然罗马人有着相同的格言，但它从来没有运用于当时的刑法，而是仅仅适用于民事领域，并且只针对共同体中合理地被期待知道民法的那些人；对因地位或状况而对法律没有认识的人，如不满25岁的人、妇女、士兵、农民与其他智力较低的人或者没有机会咨询法律代理人，则并不适用。”（劳东燕：《“不知法不免责”准则的历史考察》，载《政法论坛》2007年第4期。）但是从下文的文本分析能清楚地看到，涉及刑责、时效、期间的错误才是“法律的无知有害”规则的主要适用领域。
[8]vgl. Schulz, Prinzipien des romischen Rechts, Berlin 1954, S. 28-30.
[9]《学说汇纂》的译文以Mommsen, Krueger, Watson, The Digest of Justinian, University of Pennsylvania Press,Philadelphia 1985的拉英对照本为基础。《法典》的译文参照Scott, The Civil Law, AMS Press, New York 1973的英译本。为节省篇幅，《学说汇纂》和《法典》的条文分别记为D.*，*，*，§*／C*，*，*，§*。另外，“无知”（ignoran-tia）和“错误”（error）的法律评价在罗马法上完全一致，无穿凿的必要。例如，同是帕比尼安的意见，D. 22, 6, 7使用的是“法律的无知”（iuris ignorantia）, D. 22, 6, 8使用的则是“法律错误”（iuris error）。
[10]错误的条文散见于《国法大全》的各个角落，唐晓晴教授在《意思表示错误的理论与制度渊源》一文的附录中整理了出处。即便匆匆一览，也大有助益。（唐晓晴：《意思表示错误的理论与制度渊源》，载《华东政法大学学报》2008年第2期）。法律错误和事实错误是罗马法的错误理论中最重要的区分，虽然《学说汇纂》第18卷第1章中散见诸如“标的物错误”（error in corpere, Ulpianus, D. 18, 1, 9 pro.）、“材料错误”（error in materia, Ulpianus, D. 18, 1, 14）、“本质错误”（error in substantia, Ulpianus, D. 18, 1 , 9, § 2）“称谓错误”（Ulpianius, D. 18. 1. 9.§ 1）之类的用语，但因出现较晚，缺乏系统性的适用，难以称之为类型。最终将其类型化的是后来的注释学派（参见唐晓晴：《意思表示错误的理论与制度渊源》，载《华东政法大学学报》2008年第2期）。
总共24页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] 18
[19] [20] [21] [22] [23] [24] 上一页 下一页