以立法本意准确把握“入户盗窃”/张丽(2)
二、“入户盗窃”是否应当考虑“入”之程度，以及如何考虑。
从文义解释角度而言，“入户盗窃”之“入”，应当是指行为人的全部身体进入到户内为限。从“入户盗窃”的立法本意而言，入户盗窃不仅侵犯了公民的财产权利，而且也同时侵害了公民的住宅权，因此只有行为人的全部身体进入到户内，才具备对民众财产权利和人身权利（住宅安宁权）双重法益客体的侵害可能性，因此，如果行为人仅以其手伸入邻居家门窗内，偷出多件衣服或者其他财物，或者通过木杆、铁钩等伸入他人房间内勾取出相关财物的行为方式，对公民住所安宁的侵害程度和社会危害性较行为人全部身体进入户内实施盗窃明显较轻，一般也无法转化为抢劫、故意伤害或故意杀人，故不认定为“入户盗窃”为好。
三、长期无人居住的旧宅、空置房可否被认定为 “入户盗窃”之“户”。
《解释》将“户”解释为“供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所”，《意见》将“户”的范围认定为“‘户’在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为‘户’，但在特定情况下，如果确实具有上述两个特征的，也可以认定为‘户’。”由上述规定，我们可以将“户”理解为两个方面的特点，即功能特点为供他人家庭生活，住所特点为与外界相对隔离。
那么，在现实生活中，虽然依然存有一些财物，但已经处于长期无人居住状态的老旧住宅，或者仅用于投资而处于闲置状态、无人居住的空置房等，可以成为“入户盗窃”的“户”吗？对此，笔者认为，“入户盗窃”入罪门槛低而惩罚又比普通盗窃重，对“入户盗窃”在立法本意范围内采取一定的限制解释，符合保障人权的立法原则，有其必要性。如果确有证据证明上述房屋已经长期无人居住，其丧失或者不具备“户”所应当具备的供家庭生活起居的功能性特征，“闯入”其内不可能对户主之住宅权利及人身安全构成较为严重的威胁。因此，“闯入”长期无人居住的房屋内实施盗窃，不符合“入户盗窃”的立法本意，不构成“入户盗窃”，但可能构成一般盗窃。
对是否属于长期无人居住的房屋，应当有一定的时间限定。笔者认为以“一年”为限较为适宜。一年以上无人居住，视为长期无人居住的房屋，一年以下无人居住或者处于间歇使用状态的房屋依然可以认定为“户”。当然，对进入长期无人居住的房屋实施盗窃的行为，依然可以依据其具体违法犯罪情节给予相应的处罚。
河北省沧县人民检察院 张丽 李卫生 王金勇
总共2页
[1] 2
上一页