强化合议庭职责/崔荣涛(2)
可见，审判委员会是人民法院的重要组成部分，对人民法院的审判活动起着极其重要的指导、监督作用。如果没有审判委员会，合议庭的审判工作就失去了指导，对审判工作的开展是十分不利的。虽然审判委员会的作用是多方面的，但审判委员会应把主要精力用在对合议庭审判案件的指导和监督上，而讨论和决定案件的范围不宜过宽。否则会影响其全面发挥对审判工作的领导作用。主要表现在如下几个方面：（一）会形成案件合议庭对审委会的依赖性，责任心不强，庭审开小差，走过场，有时甚至连案件事实都无法查清，就急着向审委会汇报。随之而来的另一个问题是，有的法官因而忽视了业务上的学习，业务水平得不到提高。这与现阶段建设高素质的法官队伍是不相适应的。（二）错案追究落不到实处。“公正执法”是人民法院永恒的主体题。人民法院要求查清案件事实的基础上，依法作出公正判决。而由于“审”与“判”的分离。“审”的是合议庭，“判”的是审委会，合议庭对案件没有最终的裁判权，无法对裁判结果承担责任，而审委会又会因为没有参与案件的审理，从而无法对案件事实负责。于是就出现了法院适用法律无人负责的说法。实际上造成大家都负责，等于大家都不负责的状况，出现错案，无法追究到人，使人家都没有压力，这对提高办案质量是十分不利的。（三）不利于案件裁决的科学性。我们知道，根据一般的证据规则，直接证据的效力一般要优于传来证据。证据传来的环节越多，其失真的可能性越大。合议庭成员由于亲自参加了庭审，通过当事人质证、举证，可以在掌握了第一手证据的基础上，形成对案件事实的认识。而审委会由于不参加对案件的审理，也不可能对每一个案件的全部证据详加审核，而是通过承办人的汇报和看审理报告来了解案情的，这样即使承办人尽可能客观地陈述事实，但其中不可避免地会带有个人的主观认识。由于接触到基础材料的客观性受到限制，据此形成的判断也难以保证客观、公正。所以由审理案件的合议庭直接作出判决，即具有科学性，更符合认识规律。（四）对缩短办案周期，提高办案效率不利。我国的诉讼法规定，合议庭可以在案件事实清楚的基础上作出当庭宣判，防止谋后交易，使当事人输个明白，赢个痛快。而有的办案人员即使案件事实清楚，适用法律明确，也看成自己办了一起重大、疑难案件，要等向审委会汇报后再作宣判，这无疑加重了当事人的负担，增长了办案周期，这与法院任务日益加大的现状是相违背的。
所以，各级人民法院在实际工作中，一定要严格把关。只有那些案情复杂，影响较大，在适用法律上有疑难的案件以及合议庭成员之间存在严重分歧的案件，才可提请审委会讨论决定。对于那些可以当庭宣判的一定要当庭宣判，对于可以尽快结案的一定要尽快结案。对于合议庭汇报到审委会的案件，如果审委会认为不必要审委会研究，可以退回合议庭。合议庭应作出合议并尽快宣判。充分发挥合议庭职责。审判委员会应把主要精力放在监督和业务指导上，发现问题要及时纠正，及时了解法院内部动态，防止错案发生，以维护整个法院形象。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页